Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-762/2023

УИД 22RS0012-01-2023-001187-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Т. и Т. о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

О. через своего представителя обратился в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак №.

Истец отразил, что по просьбе ответчика в договоре была указана стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, при этом фактически он (О.) передал Т. денежные средства в размере 750000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что Т. не являлся собственником указанного автомобиля, в связи с чем данное транспортное средство было изъято у истца фактическим собственником ООО РЕСО – Лизинг. При этом Т. полученные за автомобиль деньги истцу не возвратил.

О. полагал, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак №, заключенный с Т. является ничтожным и не влечет за собой последствий, кроме тех, что связаны с его недействительностью.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. денежные средства в сумме 750000 рублей.

Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края (том 2 л.д.19).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, помимо взыскания с ответчика Т. денег в сумме 750000 рублей, просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Т., а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. и О. (том 2 л.д.51-52).

В связи с указанными обстоятельствами к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Т., а в качестве третьего лица - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (том 2 л.д.63 - оборот).

Истец О., соответчики Т. и Т., а также представитель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца О. –Г. (участвовала с использованием средств видеоконференцсвязи) поддержала доводы и требования уточненного иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч.1 ст.485 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Т. (Продавец) и Т. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак № (том 1 л.д.131-132). По условиям указанного договора (пункт3) транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, при этом Т. гарантировала, что этот автомобиль в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц (пункт 5). Стоимость транспортного средства была установлена в размере 300000 руб., с указанием, что деньги были переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 2).

Между тем, из объяснений Т. (том 1 л.д.149-151) иТ. (том 1 л.д.154-156) прямо следует, что договор купли – продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был составлен Т., денежные средства за автомобиль от Т., с которым она состояла в браке, ей фактически не передавались. При этом сама необходимость отчуждения автомобиля и была обусловлена отсутствием в их семье денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между Т. (Продавец) и О. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак № (Том 1 л.д.133). По условиям указанного договора (пункт3) транспортное средство, отчуждаемое по договору принадлежит продавцу Т.на праве собственности, согласно техпаспорта. Стоимость транспортного средства была установлена в размере 300000 рублей, с указанием, что деньги были переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 2).

Суд считает, что вышеуказанные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № являются недействительными по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

В силу п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона о лизинге, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, только после расторжения договора лизинга и только в предусмотренных законом РФ и договором лизинга случаях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и индивидуальным предпринимателем Т. был заключен договор лизинга (том 2 л.д.110-111), по условиям которого ИП Т. получила во временное владение и пользование на условиях лизинга автомобиль КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN №, приобретенный для указанных целей в собственность ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (том 2 л.д.125-131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.7.1. договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, имущество переходит в собственность лизингополучателя лишь по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения всех обязательств по договору лизинга. По условиям лизинга (пункт 3.4 - том 2 л.д.117) Т. как лизингополучатель не имела права заключать любые сделки в отношении вышеуказанного транспортного средства без письменного согласия лизингодателя - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» и ИП Т. был расторгнут (том 2 л.д.81, 99), при этомизъятый в рамкахдоследственной проверки автомобиль КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., был ДД.ММ.ГГГГ изъят у О. (том 1 л.д.143-147) и впоследствии возвращен лизингополучателю ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (том 2 л.д.101), которое ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение данного транспортного средства по договору купли-продажи третьему лицу (том 2 л.д.102-104).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения договоров купли-продажи автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № Т. а также Т.в силу положений статей 218, 223 ГК РФ неимели права отчуждать указанный автомобиль, поскольку добросовестными приобретателями и собственниками названного транспортного средства они не являлись, согласие на отчуждение данного автомобиля лизингодателем не давалось.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск О. и признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Т. и Т. в отношении автомобиля UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак №. Суд также признает недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Т. и О.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из содержания договора купли - продажи автомобиля КIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Т. (Продавец) и О. (Покупатель) транспортное средство было продано за 300000 рублей, с указанием, что деньги переданы покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 2).

Однако, из исследованных материалов дела, а именно объяснений Т. (том 1 л.д.149-151), Т. (том 1 л.д.154-156) и О. (том 1 л.д.169-170), полученных в ходе проверки заявления ООО «Ресо – Лизинг», а также из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.237-240) прямо следует, что Т. получил от О. за проданный автомобиль денежные средства в большей сумме, нежели указано в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 750 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о получении от него Т. в рамках исполнения договора купли продажи денежных средств в размере 750000 рублей.

При этом Т. не представлены доказательства возврата истцу суммы в размере 750 000 рублей, а также наличия предусмотренных законом или договором оснований для их удержания.

В связи с ничтожностью совершенной между истцом О. и ответчиком Т. сделки, оплаченные истцом денежные средства за автомобиль КIA UM (SORENTO), 2020 г.в. (который в последующем был изъят у истца) в размере 750 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому подлежат взысканию с Т. в пользу О. В этой части суд также удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы О. по оплате государственной пошлины в сумме 11300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Т. (паспорт №) и Т. (паспорт №) в отношении автомобиля KIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Т. (паспорт №) и О. (паспорт №) в отношении автомобиля KIA UM (SORENTO), 2020 г.в., VIN № рег.знак №.

Взыскать с Т. (паспорт №) в пользу О. (паспорт №) денежные средства в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий С.И. Косых