Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8710/2021 от 05.07.2021

Судья: Артемьева Л.В. адм.дело № 33а-8710/2021 (№ 2а-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Т.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года по административному делу № 2а-17/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Федоровой Т.М. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2018 г., налогу на имущество, земельному налогу, пени,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Федоровой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИФНС № 3 по Самарской области Гуленкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федоровой Т.М. о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2018 г., налогу на имущество, земельному налогу, пени.

В обосновании заявленных требований, Федорова Т.М. с 10.03.2010 г. по настоящее время имеет статус адвоката, соответственно является налогоплательщиком страховых взносов. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты начисленных налоговым органом сумм налогов.

В адрес налогоплательщика также направлены требования об уплате налога № от 05.10.2018 г., № от 05.02.2019 г., № от 11.02.2019 г., которые получены административным ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.

В установленный срок Федорова Т.М. указанные требования об уплате налога не исполнила, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 К РФ.

МИФНС России № 3 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.08.2019 г. вынесен судебный приказ №, 12.02.2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Федоровой Т.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд взыскать с Федоровой Т.М. задолженность на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 219,44 руб., пени за 2017 г. в размере 1 175,06 руб.; на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени в размере 48,28 руб., пени за 2017 г. в размере 222,51 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года заявленные административные исковые требования МИФНС России № 3 по Самарской области удовлетворены (л.д. 66-75).

В апелляционной жалобе административный ответчик Федорова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 91-92).

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Федорова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по Самарской области Гуленков И.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 104, 105). При этом пояснил, что доказательств взыскания страховых взносов налоговым органом за 2017 г., либо оплаты взносов за 2017 г. Федоровой Т.М. не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Федорова Т.М. с 11.10.2001 г. на основании решения квалификационной комиссии о присвоении статуса № от 11.10.2001 г. является адвокатом, данный факт административным ответчиком Федоровой Т.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Федоровой Т.М.о том, что у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов, поскольку ей статус адвоката присвоен до 01.01.2017 г. основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Статьей 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 83 НК РФ постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанных норм закона Федорова Т.М., являясь адвокатом, является налогоплательщиком обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Установлено, что в период 2018 г. по настоящее время Федоровой Т.М. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере не исполнена, что также не оспорено административным ответчиком.

Также административным ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017 г. не исполнена, Федоровой Т.М. направлено требование № от 05.10.2018 г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 762,28 руб. и пени в размере 1 175,06 руб., а также пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 222,51 руб., со сроком уплаты до 25.10.2018 г.

08.10.2018 г. в адрес Федоровой Т.М. направлено налоговое требование №.

Также административному ответчику направлено требование № от 11.02.2019 г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, со сроком уплаты до 08.04.2019 г.

Поскольку административным ответчиком требования не исполнены МИФНС России № 3 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.08.2019 г. по делу № с Федоровой Т.М. в пользу МИФНС России № 3 по Самарской области взыскана недоимка по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области от 12.02.2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Федоровой Т.М.

Административное исковое заявление МИФНС России № 3 по Самарской области поступило в суд 12.08.2020 г.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Федоровой Т.М. не исполнено требование налогового органа об уплате страховых взносов и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Федоровой Т.М. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательства уплаты указанной задолженности административным ответчиком не представлены. Расчет задолженности административным ответчиком также по существу не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 219,44 руб., на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени в размере 48,28 руб.

Между тем, признавая законным требование о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. в сумме 1 175,06 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в сумме 222,51 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалы административного дела не содержат доказательств взыскания с административного ответчика недоимки по соответствующим налогам, взыскание пеней по которым является предметом настоящего спора.

Согласно Определению КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, в котором сделан вывод, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исходя из Определения КС РФ от 17 февраля 2015 г. N 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В настоящем деле судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания пени за 2017 г. не имеется, поскольку не предоставлены сведения, что задолженность за 2017 год с административного ответчика взыскана или ответчиком оплачена несвоевременно.

Соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства оставлены судом без внимания, а вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме сделан без их учета, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в вышеуказанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований налогового органа только в части взыскания с Федоровой Т.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 219,44 руб., на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени в размере 48,28 руб.

В связи с уменьшением размера взысканной судом суммы недоимки по пени, подлежащая взысканию с административного ответчика государственная пошлина также подлежит уменьшению и составляет 1 179,58 руб.

В силу положений части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

В нарушение вышеуказанной нормы закона оспариваемый судебный акт не содержит указаний на место жительство должника, как того требует пункт 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решением суда постановлено произвести взыскание государственной пошлины в доход государства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции также и в указанной части.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по существу, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2021 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Федоровой Т.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Т.М. , зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 26 545 руб., пени в размере 219,44 руб., на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в размере 5 840 руб., пени в размере 48,28 руб., а всего взыскать 32 652,72 руб.

В остальной части административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области к Федоровой Т.М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 179,58 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: