Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4290/2019 ~ М-4450/2019 от 30.09.2019

№ 2-4290/2019

64RS0047-01-2019-004711-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя ответчика Спиридонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что 21 мая 2019 года истец приобрел телефон марки Apple iPhone XS 64Gb, imei №, стоимостью 80 990 руб. Однако ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в товаре проявился недостаток – не работает камера телефона.

27 мая 2019 года истец направил в адрес продавца по месту приобретения товара претензию о возврате денежных средств. Однако данное требование удовлетворено не было.

С учётом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 80 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за период с 08 июня 2019 года по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере по 809 руб.
90 коп. ежедневно; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что после передачи претензии продавцу товар для проведения проверки качества предоставлен не был. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы истцу произведена выплата стоимости товара в размере 74 990 руб. Со стороны ответчика недобросовестности не усматривается, что исключает основания для взыскания неустойки и штрафа.

В день покупки товара истец произвел его возврат, а в дальнейшем повторно приобрел телефон за 74 990 руб. Именно указанная сумма и поступила в распоряжение продавцу.

В случае удовлетворения требований просила решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно представленного истцом кассового чека судом установлено, что
21 мая 2019 года в 17 час. 10 мин. истец приобрел в магазине ответчика (г. Саратов, ул. Чапаева, 28, 1) сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb, imei №, стоимостью 80 990 руб. (л.д. 5).

Факт заключения договора купли-продажи с истцом при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался. Однако ответчиком оспаривалась стоимость приобретенного товара со ссылкой на то обстоятельство, что ему как продавцу за приобретенный товар были оплачены 74 990 руб. После покупки товара телефон был возвращен продавцу и повторно продан Фролову В.В. за 74 990 руб.

В качестве подтверждений данных обстоятельств ответчиком представлены сведении из электронной базы С1 по отчету «Движение для серии по складам» для серии №, согласно которого зафиксирована продажа сотового телефона 21 мая 2019 года в 16 час. 10 мин. по чеку №; возврат покупателю денежных средств 21 мая 2019 года в 16 час. 30 мин., а также повторная продажа товара 21 мая 2019 года в 18 час. 37 мин.

Ответчиком также представлен кассовый чек № от 21 мая 2019 года, согласно которого в 19 час. 37 мин. имела место реализация товара Apple iPhone XS 64Gb (без указания imei телефона) стоимостью 74 990 руб. Как пояснил представитель ответчика, данный кассовый чек был сформирован в целях предоставления отчётности в налоговый орган относительно факта реализации товара и подтверждения полученной выручки.

Однако, данные доказательства суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Факт нахождение у Фролова В.В. подлинника кассового чека на покупку сотового телефона, подтверждающих заключение договора розничной купли-продажи, в том числе и его условий о цене товара. Представленные же ответчиком документы относятся к внутреннему документообороту и не могут подтверждать условия заключенного договора.

Представленный кассовый чек № не содержит сведений о конкретном телефоне, реализованном в сети ответчика, так как отсутствуют персонифицированного сведения о товаре, в том числе и о его imei-номере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 21 мая 2019 года Фроловым В.В. приобретен товар стоимостью 80 990 руб.

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно перестала работать фотокамера. В связи с обнаруженными недостатками истец 27 мая 2019 года обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар. Текст претензии вручен на торговую точку, что подтверждается отметкой на тексте претензии.

Согласно представленного истцом при подачи иска заключения № от <дата> на проведенное экспертное исследование от 12 августа 2019 года, составленным ИП Суховым Е.А., установлено, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры. Данный недостаток является скрытым производственным дефектом.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного
ООО «Экспертно-правовой центр «КВИНТ», экспертом установлено, что в телефоне марки «Apple» iPhone XS (А2097), IMEI: № имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 7 320 руб. (стоимость модуля основной фотовидеокамеры ~ 4 820 руб., стоимость работ по замене ~ 2 500 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Каких-либо следов или признаков несанкционированного или неквалифицированного вмешательства (вскрытия), в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие в товаре недостатка и причины его возникновения. Напротив, с его стороны
27 ноября 2019 года произведена выплата истцу денежных средств в размере
74 990 руб., уплаченных за товар, что подтверждается платежным поручением
№ 75999 (возвращена часть оплаты за товар).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара, а в самом товаре имеется недостатки производственного характера, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма в размере 80 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. Решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее потребитель (покупатель) подавал ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара, однако данное требование в установленный законом срок удовлетворено не было. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 08 июня 2019 года. Данный период взыскания соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе и законному сроку, предоставленному ответчику на добровольное удовлетворение требований покупателя после получения соответствующей претензии.

Период взыскания неустойки составляет с 08 июня 2019 года по 19 декабря 2019 года (по момент вынесения решения), а также с 20 декабря 2019 года по момент возврата стоимости товара в полном размере.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,05%.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 июня 2019 года по
27 ноября 2019 года (195 дней) составляет 7 896 руб. 52 коп. (80 990 руб. * 0,05% * 195 дней).

Кроме того, также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с 20 декабря 2019 года по день исполнения требований покупателя о возврате стоимости товара, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом полностью. Ежедневный размер неустойки составляет 809 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Однако данных обстоятельств судом не установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 44 443 руб. 26 коп. (80 990 + 7 896 руб. 52 коп.) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 7 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования на сумму 10 000 руб. Их несение подтверждено соответствующими документами. Данные расходы суд признает судебными издержками в порядке ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отказа от взыскания данных расходов суд не усматривает, так как требования покупателя были удовлетворены продавцом в части после подачи иска. После направления в адрес ответчика претензии с его стороны мер по проведению проверки качества проданного товара не предпринято. Само досудебное исследование представлено истцом в адрес суда в качестве одного из доказательств наличия в товаре недостатка, а также причин его проявления.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат взысканию по настоящему делу, так как оформленная истцом доверенность предусмтаривае6т полномочия его представителей не только при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 25 июня 2019 года истцом уплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 866 руб. 60 коп. (по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п. 1 ч. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой центр «КВИНТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 17 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца имущественного характера о взыскании стоимости товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Фролова Вадима Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Фролова Вадима Валерьевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 80 990 руб., неустойку за период с
08 июня 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 7 896 руб. 52 коп., а начиная с 20 декабря 2019 года по день возврата денежных средств за товар в полном размере по 809 руб. 90 коп. ежедневно, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 74 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать Фролова Вадима Валерьевича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone XS 64Gb, imei №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 866 руб. 60 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «КВИНТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             /подпись/             А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.