Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2021 от 19.10.2021

№ 11-392/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» (далее АО «Страховая компания Гайде») на определение мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 22.09.2021г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Николаеву Анатолию Анатолиевичу о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13294,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 531,78 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт- Петербурга от 20.08.2021 исковое заявление АО «Страховая компания Гайде» было оставлено без движения в срок по 16.09.2021 года в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт- Петербурга от 22.09.2021 исковое заявление АО «Страховая компания Гайде» возвращено, в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 20.08.2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением АО «Страховая компания Гайде» подало частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что АО «Страховая компания Гайде» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Николаеву Анатолию Анатолиевичу о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт- Петербурга от 20.08.2021 года исковое заявление АО «Стаховая компания Гайде» было оставлено без движения в срок по 16.09.2021г. в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт- Петербурга от 22.09.2021 исковое заявление АО «Страховая компания Гайде» возвращено, в связи с неисполнением определения мирового судьи судебного участка № 65 г.Санкт-Петербурга от 20.08.2021 года об оставлении искового заявления без движения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (извещения о ДТП с участием ТС под управлением ответчика; размер причиненного ущерба), копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением АО «Страховая компания Гайде» подал частную жалобу, в которой просит определение от 22.09.2021г. отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что после оставления иска без движения 20.08.2021 года в суд первой инстанции 31.08.2021 года направлено заявление во исполнение требований, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения, которое во внимание принято не было и ему не была дана соответствующая оценка при вынесении определения о возврате иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленному материалу, истцом 31.08.2021 года в адрес суда подано письмо, а также направлены документы в адрес ответчика, что подтверждается отчетом от отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и списком реестра внутреннего почтового отправления № от 31.08.2021г. (л.д.2-3).

Отправителем письма является СПб КА «Комиссаров и Партнеры», действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец АО «Стаховая компания Гайде» поручает СПб КА «Комиссаров и Партнеры» направлять от своего имени почтовые отправления (л.д.10).

Из представленного материала следует, что истцом в адрес суда, ответчика направлялись документы посредством почтовой корреспонденции с указанием адресов их местонахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное истцом 31.08.2021 года, в адрес суда письмо прибыло в место вручения 02.09.2021 года; 06.10.2021 года указанное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, истец в пределах установленного в определении судьи срок направил заявление об устранении недостатков, следовательно, ходатайство о приобщении документов подано в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия в представленном суду апелляционной инстанции материале приложенных к заявлению об устранении недостатков документов, сделать вывод о том, что направленные суду документы не содержали данных, которые потребовал представить судья в определении от 20.08.2021 г. не представляется возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатки иска были истцом устранены путем предоставления в суд необходимых документов, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата АО «Страховая компания Гайде» искового заявления без учета представленных во исполнение определения судьи материалов.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░