Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 27.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 г., в п.Балаганск Иркутской области,

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре Адиловой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, - прокурора <данные изъяты> Черепанова Д.Ю.,

подсудимого Лифатова Владислава Валерьевича его защитника, - адвоката <данные изъяты> Собянина А.Г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-8/2023 в отношении

Лифатова Владислава Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лифатов Владислав Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> около 05 часов утра Лифатов В.В. находился возле ограды дома, расположенного в <данные изъяты> где у него возник умысел, направленный на кражу имущества. Предметом своего преступного посягательства Лифатов выбрал телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, принадлежащий <данные изъяты>, который находился в зимовье, расположенном в <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Лифатов около 05 часов утра <данные изъяты> прошел к дому <данные изъяты> через незапертую калитку в ограде этого дома, проследовал к входной двери зимовья, расположенного рядом с указанным домом, руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навесным замком, после чего с целью хищения незаконно проник в помещение зимовья.

Находясь в помещении зимовья, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Лифатовтайно незаконно изъял с верхней полки компьютерного стола дома телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С.

Безвозмездно и противоправно завладев телевизором марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, Лифатов обратил похищенный телевизор в свою пользу, с похищенным телевизором покинул место происшествия, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Лифатова потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Лифатов В.В.виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, показания давать отказался, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого Лифатова от <данные изъяты> вечером <данные изъяты> он находился в квартире <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Здесь же находилась его знакомая <данные изъяты>.

Когда кончилось спиртное, <данные изъяты> предложила ему «пропить» клей для плитки, который находился в её доме по адресу <данные изъяты>, для чего он ночью с <данные изъяты> сходили по указанному адресу, взяли мешок с клеем и принесли его в квартиру <данные изъяты>.

Не продав мешок с клеем, продолжили распитие спиртного в гараже у <данные изъяты>

Около 05 часов утра <данные изъяты> он проводил <данные изъяты> за ограду дома и она ушла ломой.

Находясь у ограды дома <данные изъяты> после ухода <данные изъяты> он решил совершить кражу телевизора из зимовья дома <данные изъяты>, зная, что там находится телевизор. Он пришел к указанному дому, прошел к двери зимовья, которая была заперта навесным замком. Он рывком руки вырвал замок вместе со скобой и прошел в помещение зимовья. Не включая свет, на ощупь нашел телевизор, стоявший на каком-то шкафчике. Взяв в руки телевизор, вынес его из помещения и направился вместе с ним домой.

Встретив по пути домой возле магазина <данные изъяты>, который на своем автомобиле подъехал к этому магазину, предложил ему купить телевизор, но <данные изъяты> отказался. Затем здесь же он встретил <данные изъяты>, которому также предложил купить телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. <данные изъяты> сначала не поверил и стал звонить сестре, но не дозвонился. В итоге он его убедил, что телевизор принадлежит ему, Лифатову, и они договорились, что <данные изъяты> купит телевизор за <данные изъяты>. Съездив до банкомата, <данные изъяты> снял <данные изъяты> и передал ему деньги, а он отдал <данные изъяты> похищенный телевизор.

Затем <данные изъяты> подвез его к магазину <данные изъяты> где он на вырученные купил две бутылки пива и направился <данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он не имел права заходить в зимовье <данные изъяты> и брать имущество <данные изъяты> <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого <данные изъяты> Лифатов подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и уточнил их в том, что телевизор он обнаружил не в шкафчике, а на верхней полке компьютерного стола. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного <данные изъяты>

Эти показания подсудимый Лифатов подтвердил, пояснив, что он руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навесным замком. Похищенный телевизор он спрятал напротив в заброшенном доме, и забрал его утором <данные изъяты> для продажи, в связи с чем он пришел к магазину <данные изъяты> на <данные изъяты>, где он и продал этот телевизор <данные изъяты>. Телевизор похитил с целью его продажи, поскольку у него имелось желание продолжить употребление алкоголя, однако этому препятствовало отсутствие денежных средств на приобретение алкогольной продукции, в связи с чем он решил совершить кражу телевизора с целью его продажи и получения денежных средств.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, протоколы процессуальных действий, иные документы, суд считает виновным Лифатова в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Лифатова об обстоятельствах совершения кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что содержание показаний подозреваемого Лифатова аналогично содержанию его показаний в качестве обвиняемого, и они в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей <данные изъяты> согласно которым потерпевшая на протяжении последних четырех лет проживала вместе с мужем <данные изъяты>, в «зимовье», то есть в помещении, расположенном на придомовой территории рядом с домом, который требовал ремонта и был не пригоден для проживания. После направления <данные изъяты> в исправительную колонию по приговору суда в <данные изъяты> месяце <данные изъяты> она переехала жить к родителям в дом на <данные изъяты>

<данные изъяты> она находилась в гараже дома <данные изъяты>, где она вместе с <данные изъяты>, её мужем <данные изъяты> и Лифатовым Владиславом употребляли пиво.

Дом, в котором живут <данные изъяты>, расположен через дорогу на той же улице напротив дома, где она ранее проживала с <данные изъяты>.

Когда закончилось пиво, она предложила Лифатову продать для приобретения спиртного мешок клея для плитки, находившийся в усадьбе дома по <данные изъяты>. Вместе с Лифатовым она сходила к своему дому, где из-под навеса взяли мешок с клеем и принесли его в гараж дома <данные изъяты>. Чтобы попасть в ограду её дома, Лифатов встал на собачью будку, перелез через забор и открыл ворота изнутри. Уходя, оставили ворота ограды незапертыми.

Клей продать не удалось, и около 4-х часов утра <данные изъяты> она решила идти домой спать.

Днем <данные изъяты> отец ходил кормить собаку, которая находится на привязи возле её дома на <данные изъяты>, и обнаружил, что на двери зимовья сорван замок, а в зимовье отсутствует телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, приобретенный в <данные изъяты>., и позвонил ей. Она подала заявление в полицию о краже телевизора.

Она согласна с оценкой стоимости телевизора в размере <данные изъяты>. с учетом его эксплуатации. В результате кражи ей и мужу был причинен ущерб, который значительным не является. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен в исправном состоянии. Просила суд строго не наказывать Лифатова, поскольку они знакомы со школы, обучались в одном классе;

показаниями свидетеля <данные изъяты> предпринимателя, в собственности которого находятся здание магазина <данные изъяты> и магазин <данные изъяты>», согласно которым он около 10 часов утра <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>, за <данные изъяты> приобрел у Лифатова Владислава телевизор с жидкокристаллическим экранном, при этом Лифатов убедил его в том, что телевизор неворованный. Телевизор, который он приобрел у Лифатова, он в тот же день передал в котельную магазина <данные изъяты> для установки его в бытовой комнате кочегаров. Вечером этого же дня телевизор был изъят как похищенный. Он потребовал от Лифатова возврата денег, и в настоящее время Лифатов возвратил ему <данные изъяты>, обещая вернуть оставшуюся часть долга в течение ближайшего времени;

показаниями свидетеля <данные изъяты> кочегара котельной магазина <данные изъяты> согласно которым в один из дней в <данные изъяты> привез в котельную телевизор марки ВВQ на своем автомобиле. Он установил его и подключил в бытовой комнате котельной. Телевизор был в исправном состоянии. Однако, придя на работу в следующую смену, он узнал, что телевизор изъяли сотрудники полиции, поскольку он был украден Лифатовым;

показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым в <данные изъяты> он вместе со своим знакомым Лифатовым употребляли в гараже его дома на <данные изъяты> пиво, куда позже пришла и <данные изъяты>.

Когда закончилось пиво, <данные изъяты> и Лифатов принесли мешок с клеем для облицовочной плитки и предложили ему купить мешок этого клея. Он отказался от покупки. Поскольку <данные изъяты> и Лифатов не смогли продать клей, мешок с клеем остался в его гараже.

Ночью Лифатов и <данные изъяты> ушли из гаража.

На следующий день от сотрудников полиции, которые искали Лифатова, он узнал, что была совершена кража из дома <данные изъяты>. После этого, чуть позже к нему пришел Лифатов, в состоянии алкогольного опьянения с несколькими бутылками пива. Он спросил, почему его ищет полиция, на что Лифатов без раздумий сказал, что он совершил кражу телевизора из дома <данные изъяты>, и продал его возле магазина <данные изъяты> <данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> подтвердил, пояснив, что более полными и достоверными являются его показания в ходе предварительного расследования, поскольку он в то время лучше помнил те обстоятельства, о которых он давал показания.

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> около 15 часов <данные изъяты>, придя кормить собаку, которая была на привязи у дома по адресу <данные изъяты> по месту прежнего проживания его дочери <данные изъяты>, обнаружил, что проушина навесного замка входной двери зимовья вместе с замком сорваны, и лежат на крыльце. Войдя в помещение зимовья, он обнаружил отсутствие телевизора, и сообщил об этом дочери, установив на прежнее место проушину с замком <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> о подозрениях в краже телевизора её братом узнала от <данные изъяты> который сообщил ей, что звонил ей несколько раз по поводу продажи ему Лифатовым телевизора, который говорил, что продает свой телевизор в связи его ненадобностью. <данные изъяты> пояснил, что проданный Лифатовым телевизор ворованный, и ему теперь приходится давать показания в полиции. Она видела брата в магазине <данные изъяты> где она работает, <данные изъяты>. Он закупал спиртное, пояснив ей, что деньги он заработал <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> утром <данные изъяты> приехал на своем автомобиле к магазину <данные изъяты> за продуктами. На автостоянке у этого магазина к нему подошел его сосед по улице Лифатов Владислав и предложил ему купить у него телевизор с плоским экраном черного цвета за <данные изъяты>. Он отказал Лифатову в покупке телевизора <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> находилась дома с супругом, когда пришли их знакомые <данные изъяты> и Лифатов Владислав, и находились у них до 05 часов утра <данные изъяты>. Около 10 часов утра <данные изъяты> к ним вновь пришел Лифатов Владислав со спиртным. Позже она узнала, что Лифатов сознался в том, что украл телевизор из зимовья <данные изъяты> и продал его <данные изъяты>, а на вырученные денежные средства приобретал спиртное <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого Лифатова в совершении кражи подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей <данные изъяты> о краже телевизора из дома по адресу <данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с участием потерпевшей <данные изъяты> (с фототаблицами), объектом которого явилось помещение, расположенное в <данные изъяты> <данные изъяты>, именуемое как «зимовье», в ходе которого установлено, что вход в это помещение осуществляется через входную дверь, имеющую запорное устройство, состоящее из навесного замка, «пробоя» и проушины. Со слов потерпевшей, навесной замок вместе с проушиной был сорван неизвестным, после чего установлен на прежнее место её отцом <данные изъяты>

В указанном потерпевшей в помещении месте отсутствует ранее находившийся телевизор ВВК.

На крыше собачьей будки обнаружен и изъят след низа подошвы обуви(<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (с фототаблицами), - помещения котельной магазина <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, - помещения магазина <данные изъяты>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за прилегающей к зданию магазина парковочной площадки (л.д. 30-32 в т. 1);

-протоколом осмотра от <данные изъяты> (с фототаблицами) телевизора марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С (<данные изъяты>

который признан вещественным доказательством по делу, и в качестве такового приобщен к уголовному делу <данные изъяты> возвращен <данные изъяты>

-протоколами получения образцов отпечатков пальцев рук у <данные изъяты> для сравнительного исследования (<данные изъяты>

-заключением специалиста <данные изъяты>, согласно которому стоимость телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С по состоянию на <данные изъяты> с учетом срока эксплуатации ориентировочно составляет <данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след низа подошвы обуви, отображенных в файлах на представленном эксперту оптическом диске, для идентификации обуви, его оставившей, не пригоден, однако пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта <данные изъяты>

-заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому 4 следа пальцев рук, обнаруженных на телевизоре и скопированных на отрезки дактилоскопической пленки, оставлены указательным пальцем левой руки Лифатова Владислава Валерьевича, средним пальцем левой руки Лифатова Владислава Валерьевича, безымянным пальцем правой руки Лифатова Владислава Валерьевича, и участком «Гипотенар» правой руки Лифатова Владислава Валерьевича <данные изъяты>

        - протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от <данные изъяты> следа низа подошвы обуви на CD-R диске, следов ладони и пальцев рук на 4-х отрезках темной дактопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев рук <данные изъяты>

После осмотра эти предметы признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра видеозаписи с фронтальной уличной камеры наблюдения магазина <данные изъяты> на CD-R диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> (с фототаблицами), которая признана вещественным доказательством, и в качестве таковой приобщена к уголовному делу <данные изъяты>

    - протоколом проверки показаний на месте от <данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которой подозреваемый Лифатов В.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи телевизора из помещения «зимовья», расположенного в <данные изъяты>, пояснив, что похищенный телевизор он продал <данные изъяты> на парковочной площадке возле магазина «Петрович» за <данные изъяты>

    Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимого, иными доказательствами подтверждают все значимые обстоятельства инкриминируемого Лифатову тайного хищения чужого имущества. Основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, как и самооговора, отсутствуют.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, иные документы получены и приобщены к делу в установленном порядке.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность является достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лифатовав тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Лифатова, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Лифатов, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в помещение, где хранилось имущество <данные изъяты> безвозмездно противоправно тайно изъялтелевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, принадлежавший потерпевшей <данные изъяты> обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшей <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Стоимость похищенного телевизора определена специалистом в области судебной оценочной экспертизы с учетом его первоначальной стоимости, и нормативных сроков использования телевизора до его хищения; стоимость похищенного телевизора по оценке специалиста сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Лифатова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд уточнил обвинения Лифатова в части способа незаконного проникновения в помещение с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, указав, что Лифатов руками с силой рванул за ручку входной двери, и вырвал металлический штырь запорного устройства входной двери зимовья вместе с навесным замком.

Такое уточнение соответствует установленным судом фактических обстоятельств дела, не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение обвиняемого.

Данные о личности подсудимого, его поведении в ходе предварительного расследования и во время судебного разбирательства, фактические обстоятельства преступления и отношение к содеянному, исключают сомнения суда во вменяемостиЛифатовакак в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Такой вывод суда подтверждается и заключением комиссии экспертов, - врачей-психиатров от <данные изъяты>, согласно выводам которой наличие у Лифатова В.В. признаков умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. В настоящее время Лифатов способен также осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве <данные изъяты>

Поэтому Лифатовподлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное Лифатовым, является оконченным, умышленным, относится согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлено на охраняемое законом право собственности, предметом преступного посягательства является имущество гражданина стоимостью <данные изъяты>

По месту жительства Лифатовхарактеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах.

Не имея постоянного места работы, тем не менееЛифатов работает на временных работах, в том числе и за пределами своего места жительства.

Лифатоввину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия своими показаниями активно способствовал расследованию преступления.

Эти обстоятельства наряду с наличием умственной отсталостиу Лифатова, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лифатову, суд учитывает и мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лифатова, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяли бы назначить Лифатову более мягкое наказание, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая в полной мере данные по личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Лифатову наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, данных о личности подсудимого, отношения Лифатовак содеянному, которое характеризуется полным признанием своей вины и раскаянием, активным способствованием расследованию преступления, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Лифатоваможет быть обеспечено наказанием в видеобязательных работ.

Суд констатирует, что вещественное доказательство по делу телевизор марки ВВQ модели 32LЕМ-1010/Т2С, возвращен <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования.

Поскольку видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения была осмотрена, а её результаты отражены в протоколе осмотра, который находится в материалах дела, суд не усматривает оснований для её хранения после вступления приговора в законную силу.

Аналогично отсутствуют основания и для дальнейшего хранения CD-R диска с графическими файлами изображения следа низа подошвы обуви после вступления приговора в законную силу.

Поэтому CD-R диски подлежат передаче начальнику пункта полиции для дальнейшего использования в качестве носителей информации.

4 отрезка темной дактопленки с отпечатками следов ладони, пальцев рук, дактилоскопические карты подлежат уничтожению как предметы.не представляющие ценности с учетом того, что эти предметы подробно описаны в протоколах их осмотра, которые имеются в уголовном деле.

Согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 18 732 рублей, 4 680 рублей за счет средств федерального бюджета, и освобождает осужденного от их уплаты осужденного Лифатова ввиду его имущественной несостоятельности.

Мера пресечения в отношении осужденного Лифатоваподлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лифатова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срокдвести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Лифатова В.В. оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению в размере 18 732 руб., 4 680 руб.отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Лифатова Владислава Валерьевича освободить полностью от уплаты процессуальных издержек в виду несостоятельности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

четыре отрезка темной дактопленки с отпечатками следов ладони, пальцев рук, дактилоскопические картыс образцами отпечатков пальцев рук <данные изъяты>. уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

два CD-R диска передать начальнику пункта полиции <данные изъяты> для дальнейшего использования в качестве носителей цифровой информации.

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания может быть проверена сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного судачерез Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.