Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2018 (1-720/2017;) от 07.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск                     14 августа 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Бессоновой А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Самодуровой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Черкасова А.В., его защитника-адвоката Арсалия В.Г., предоставившего удостоверение № 2153 и ордер № 108858, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черкасова Андрея Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. <дата> примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории рынка, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где также находился Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, поднял с земли осколок тротуарной плитки и, используя его в качестве оружия, кинул в лицо последнего, тем самым причинив ему согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, перелома костей носа, перелома верхнечелюстной пазухи слева и справа, перелома скуловой дуги справа без существенного смещения отломков, слева многооскольчатого перелома скуловой дуги без существенного смещения с переходом на скуловую кость, которые могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель» (более 21 дня). После чего, Черкасов А.В. свои неправомерные действия прекратил и скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показал, что <дата> он шел по улице, ФИО22 А.В. оскорбил его и его женщину. С целью выяснить отношения они зашли за ларек, Потерпевший №1 его ударил, и началась драка, в ходе которой Потерпевший №1, высказываясь, что сейчас зарежет, полоснул его ножом. Отпихнув Потерпевший №1 на расстояние около четырех метров, увидев, что Потерпевший №1 опять направляется в его сторону, с целью напугать последнего он кинул в него кусок камня, после чего ушел. Утверждал, что конфликт спровоцирован потерпевшим.

На месте происшествия находились Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели, полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины Черкасова А.В. являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, по которым Черкасов А.В. <дата> около 19 часов, находясь на территории рынка около магазина «<данные изъяты> в <адрес> спровоцировал конфликт, в результате которого стал наносить ему удары, после чего, подняв разбитую пополам плитку, кинул в него. От полученного плиткой удара он упал на землю без сознания;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, по которым <дата> около 19 ч. она, находясь на рабочем месте на рынке «Донская ярмарка», беседовала с Потерпевший №1 В это время Черкасов А.В. проходил мимо них и, дойдя до ларька «Союзпечать», возмутившись тем, что с ним Потерпевший №1 не поздоровался, стал его оскорблять. В ходе развития конфликта Черкасов А.В. ударил в лицо Потерпевший №1, после чего поднял с земли тротуарную плитку и попал ею в Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Потерпевший №1 ударов Черкасову А.В. не наносил, ножа при себе не имел. Получив удар плиткой, Потерпевший №1 упал и находился без сознания. Черкасов А.В. ушел;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, по которым <дата> она была очевидцем словесного конфликта между Потерпевший №1 и Черкасов А.В. В это время она ушла в магазин «Лебедь», по возвращению из которого Потерпевший №1 уже были причинены телесные повреждения на лице, она вызвала бригаду скорой помощи.

- показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, по которым ей <дата> со слов Свидетель №1 стало известно о том, что между Черкасовым А.В. и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе развития которого Черкасов А.В. взял плитку с земли и бросил ее в лицо Потерпевший №1 На месте причинения телесных повреждений, а именно на рынке между ларьками, на земле была кровь, принадлежащая Потерпевший №1;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, по которым в вечернее время суток <дата> на <адрес> в <адрес>, на территории рынка, подсудимый нанес удар рукой по голове потерпевшего, после чего кинул тротуарную плитку в лицо ФИО19 А.В. Черкасов А.В. плиткой попал в верхнюю губу Потерпевший №1, в результате чего последний упал, потерял сознание. Его лицо стало отекшим и было в крови. Причина конфликта ему неизвестна. Ему было хорошо видно происходящее, он находился на расстоянии около 10 метров от конфликта. Он не видел, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому. Каких-либо предметов в момент конфликта в руках у Потерпевший №1 он не видел.

На месте конфликта присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №4;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, по которым <дата> в вечернее время на рынке, расположенном на <адрес>, между Черкасовым А.В. и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в результате которого Черкасов А.В. в сторону Потерпевший №1 бросил стулом, однако, не попал в последнего, после чего кинул тротуарную плитку, в результате чего причинил телесные повреждения. ФИО19 А.В. Черкасову А.В. удары не наносил, в руках каких-либо предметов в момент конфликта не держал.

- протокол очной ставки между подозреваемым Черкасовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1, на которой Потерпевший №1 подтвердил свои первоначальные показания о том, что Черкасов А.В. <дата>, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, нанес ему телесные повреждения (л.д. 131-136);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, перелома костей носа, перелома верхнечелюстной пазухи слева и справа, перелома скуловой дуги справа без существенного смещения отломков, слева многооскольчатого перелома скуловой дуги без существенного смещения с переходом на скуловую кость, которые могли образоваться в едином механизме травмы и квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель» (более 21 дня). Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 40 - 41);

- протокол принятия устного заявления от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Черкасова А., который <дата> примерно в 19 часов 30 минут на рынке, расположенном рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения, кинув осколком тротуарной плитки ему в лицо (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что <дата> был осмотрен участок местности, расположенный рядом с павильоном «Союз-Печать», расположенным рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра места происшествия был изъят осколок битой тротуарной плитки, которым Черкасов А.В. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 15-20)

- протокол осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что <дата> в помещении кабинета № ОД ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» был произведен осмотр осколка битой тротуарной плитки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 96-98).

Оценив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения. <данные изъяты>

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Черкасову А.В.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 сторонами не оспаривается, подтверждена заключением эксперта № от <дата>. Вывод о квалификации вреда здоровью как средней степени тяжести сделан экспертом на основании п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> и согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека».

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, который ножом нанес ему телесные повреждения, угрожал, суд признает недостоверными, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшего, по которым каких-либо предметов у потерпевшего в руках в ходе конфликта не было, зачинщиком конфликта Потерпевший №1 не выступал. Подсудимый не отрицал тот факт, что телесные повреждения потерпевшему были причинены им, позиция о том, что данные действия были вызваны испугом за свою жизнь и здоровье, не согласуется с совокупностью доказательств по уголовному делу, в связи с чем данная версия признается судом несостоятельной.

Каких-либо объективных данных, а также фактических или правовых оснований, свидетельствующих о совершении Черкасовым А.В. преступления в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, равно как и неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, в материалах дела не содержится, и стороной защиты не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №8, по которым она <дата>, разговаривая по телефону с Черкасовым А.В. слышала угрозы в его адрес, а также о том, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 у подсудимого был порезан палец, что причиной конфликта явились оскорбительные высказывания Потерпевший №1 в адрес Черкасова А.В. и ее адрес, суд признает не достоверными, поскольку данный свидетель не являлся непосредственным очевидцем происшествия, указанные обстоятельства ей известны со слов подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что <дата> на рынке на <адрес> между Черкасовым А.В. и Потерпевший №1 была драка, после чего она обратила внимание, что рука у ФИО1 была в крови, суд признает не относимым доказательством, поскольку обстоятельств получения повреждений Черкасовым А.В. свидетель не пояснила, ее показания не содержат данных, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО8, по которым она <дата>, находясь через дорогу от Потерпевший №1 слышала как тот оскорблял Черкасова А.В. и его жену, после чего Потерпевший №1 и Черкасов А.В. толкали друг друга, и она увидела, что в руке Потерпевший №1 блеснул какой-то предмет, суд признает недостоверными, поскольку она находилась в значительной удаленности от конфликтующих, при этом данные показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и потерпевшего. Кроме того, свидетель Свидетель №6 утверждала, что указанные ею события происходили до 12 часов дня, в то время как судом достоверно установлено, что время совершения преступления - в районе 19 часов. С учетом указанной мотивировки, показания свидетеля ФИО8 в том числе и о том, что у Черкасова А.В. рука была в крови, суд также признает недостоверными.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Свидетель №6 <дата> в 8 ч сменилась и на смену заступила Свидетель №8, суд признает не относимым доказательством, поскольку данные показания не несут информации об обстоятельствах совершенного преступления.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена. Вышеуказанными доказательствами установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в результате бытовой ссоры.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Черкасова А.В. по п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие малолетнего ребенка признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно характеристике с места работы Черкасов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный работник (т. 2 л.д.7), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 191).

Подсудимый Черкасов А.В. в психоневрологическом диспансере на учете не состоит. Согласно показания свидетеля ФИО10 снят с учета в наркологическом диспансере, поскольку он отказался от употребления наркотических средств.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Черкасова А.В. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, как непосредственно после совершенного в отношении него преступления, так и в реабилитационный период, а также учитывая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, в связи с чем взыскивает с Черкасова А.В. в пользу Потерпевший №1 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Черкасова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Черкасова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением Черкасова А.В. поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Черкасову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Черкасова Андрея Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: осколок тротуарной плитки, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья                                     Ю.Л. Косенко