Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2023 от 09.01.2023

УИД 51RS0002-01-2022-005358-06

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года                                                                                                         пгт Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Васильевой Е.Н., с участием представителя истца Рукавишникова Д.С., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхования» - Томилова Д.С., действующего по доверенности, с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова А.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Салимов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб., расходов по проведению экспертизы в сумме хх ххх руб., компенсации морального вреда в размере хххх руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., почтовых расходов в сумме ххх руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца, и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Саванкова И.Н. В результате ДТП автомобиль «Subaru Forester» получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении Салимова А.С. и Саванкова И.Н. вынесены постановления об отказе в возбуждении административного дела, то есть установлена обоюдная вина водителей. В целях урегулирования страхового случая Салимов А.С. обратился в страховую компанию второго участка ДТП АО «Тинькофф Страхование». Телеграммой страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля «Subaru Forester» на ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., на которой представитель страховой компании не прибыл. ХХ.ХХ.ХХ истцом страховщику было направлено заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля и заключение эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ, заявлено требование об оплате услуг проведенной экспертизы. ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Салимову А.С. в сумме ххх ххх руб. (ущерб ххх ххх руб. + хх ххх руб. расходы на услуги эксперта). Претензия Салимова А.С. о выплате страхового возмещения без учета износа и полной оплате расходов на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 истцу отказано в удовлетворении его требования о выплате страховщиком страхового возмещения до лимита страховой ответственности.

В письменном отзыве представитель АО «Тинькофф Страхование» Б. исковые требования не признал, пояснив, что страховщиком не производился осмотр поврежденного автомобиля истца. ХХ.ХХ.ХХ Салимов А.С. направил страховщику заявление с приложением экспертного заключения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, с просьбой произвести оплату услуг эксперта и выдать направление на ремонт ТС. Согласно экспертного заключения ремонт автомобиля без учета износа составляет ххх ххх руб., с учетом износа – ххх ххх руб. Страховщиком составлен свой расчет стоимости ремонта автомобиля истца от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – хххххх,хх руб., с учетом износа – ххх ххх руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес страховщика претензию с просьбой произвести выплату в денежной форме. ХХ.ХХ.ХХ страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату в размере ххх ххх руб. (ххх ххх руб. – ущерб автомобилю, хх ххх руб. – стоимость услуг эксперта), исходя из установленной вины водителей в ДТП 50% (от ?). Поскольку стоимость ремонта автомобиля как без учета износа (ххх ххх руб.), так и с учетом износа (ххх ххх руб.) по экспертному заключению Номер от ХХ.ХХ.ХХ, превышает установленный Законом об ОСАГО предельный размер страхового возмещения, причиненного имуществу потерпевшего (ххх ххх руб.), истцу правомерно отказано во взыскании доплаты страхового возмещения и услуг по проведению экспертизы. Ответчиком полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения Салимову А.С. Считает, что в соответствии с ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, просит учесть, положения ст. 333 ГК РФ, и в случае назначения штрафа снизить его размер, поскольку отсутствуют тяжкие последствия, сумма штрафа может превышать сумму возможных убытков. Размер расходов на услуги представителя просит снизить до хх ххх руб., учитывая, что настоящий спор не является сложным, не требует сбора значительного количества доказательственной базы.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 08.11.2022 в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Саванков И.Н.

Истец Салимов А.С., третье лицо Саванков И.Н., представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Представитель истца Рукавишников Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда, что ответчик не выдал истцу направление на ремонт, как требует ФЗ «Об ОСАГО», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Расходы на проведение экспертизы в размере хх ххх руб. являются убытком и подлежат возмещению с ответчика.

Представитель ответчика Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснил, что Салимов А.С. при подаче заявления указал на возмещение вреда в денежной форме, приложив реквизиты для производства выплаты. Страховщик пытался осмотреть поврежденный автомобиль, но не смог этого сделать по вине истца. Из экспертизы истца следует, что автомобиль находился на ..., вместе с тем, Салимов А.С. указывал в заявлениях адрес местонахождения автомобиля по .... Почему ответчиком не был дан ответ на заявление Салимова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ, пояснить не может.

Исследовав в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Номер, под управлением истца и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Саванкова И.Н. В результате ДТП автомобиль «Subaru Forester» получил механические повреждения.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ж. от ХХ.ХХ.ХХ по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салимова А.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... Ж. от ХХ.ХХ.ХХ по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх по адресу: ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саванкова И.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Саванкова И.Н. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис серии ХХХ Номер, у Салимова А.С. страховой полис на дату ДТП отсутствовал.

ХХ.ХХ.ХХ Салимов А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об урегулировании страхового события и осмотре аварийного автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Номер, по месту его нахождения: ....

Согласно экспертного заключения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного на основании договора с Салимовым А.С. от ХХ.ХХ.ХХ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – хххххх,хх руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – хххххх,хх руб. Салимовым А.С. произведена оплата экспертизы ИП В. в размере хх ххх руб.

ХХ.ХХ.ХХ Салимовым А.С. в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (получено страховщиком ХХ.ХХ.ХХ) об урегулировании страхового события, путем выдачи соответствующего направления на ремонт СТО, а также компенсации понесенных им расходов на услуги эксперта в сумме хх ххх руб. Указано, что в случае если стоимость ремонта повреждений превысит лимит ответственности страховой компании, либо установленный размер возмещения, за свой счет произвести доплату станции технического обслуживания за ремонт.

ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Страхование» Салимову А.С. произвело выплату страхового возмещения в сумме ххх ххх руб. (ущерб ххх ххх руб. + хх ххх руб. расходы на услуги эксперта).

Претензия Салимова А.С. от ХХ.ХХ.ХХ АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа и полной оплате расходов на проведение экспертизы оставлена без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ Салимов А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, получено экспертное заключение Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Forester» в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет – ххх ххх руб., с учетом износа – ххх ххх руб. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» - ххххххх руб.

Решением финансового уполномоченного К. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Салимову А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторонам, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

По смыслу приведенных норм права и правоприменительной практики, в правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, то есть возмещение вреда в натуре.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставило в суд доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещении вреда истцу в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по ремонту поврежденного автомобиля «Subaru Forester». При этом, ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков причиненных Салимову А.С., неправомерными действиями АО «Тинькофф Страхование».

Суд обращает внимание на письменное заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Салимов А.С. просил ответчика выдать ему направление на ремонт СТО, с указанием на осуществление им доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховой компании, что свидетельствует о его выборе страхового возмещения в натуральной форме. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

С учетом размера заявленных Салимовым А.С. требований и приведенного лимита ответственности ответчика, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. (400 000 руб. – ххх ххх руб. (выплаченная страховая сумма).

При этом, суд руководствуется экспертным заключением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, исследование по которому проведено по заявке АНО «СОДФУ», сторонами не оспаривается, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Forester» в части устранения повреждений (без учета износа), возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляют – ххх ххх руб. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» составляет ххххххх руб. С учетом обоюдной вины участников известного ДТП, размер страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховщика) составит 400 000 руб. (ххх ххх руб. = ххх ххх руб. :1/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, осмотра транспортного средства, расходы Салимова А.С. на организацию проведения независимой экспертизы в размере хх ххх руб. (с учетом добровольно выплаченных хх ххх руб.), суд признает необходимыми убытками вызванными поведением АО «Тинькофф Страхования» для защиты нарушенных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из доказанности нарушения права истца со стороны АО «Тинькофф Страхования», вместе с тем, с учетом заявления представителя общества о снижении размера штрафа, учитывая длительность нарушений прав Салимова А.С., своевременной и добровольной выплаты части страхового возмещения, решения принятого финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований истца, степени вины общества, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размере штрафа до хх ххх руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хххх руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом ст. 151 ГК РФ, суд считает ее размер, должен быть снижен.

Истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом установленных выше обстоятельств, а также периода неисполнения обязательств ответчиком, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховщиком не был проведен осмотр поврежденного автомобиля по вине истца, денежная форма страхового возмещения была определена Салимовым А.С. в заявлении, являются несостоятельными, как не подтвержденные доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя расходы Салимова А.С. на услуги представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ и распиской от ХХ.ХХ.ХХ, суд, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной представителем истцу правовой помощи (подготовка искового заявления, личное участие в судебных заседания (в суде первой инстанции - 3 заседания), степень сложности дела, доказанный объем выполненной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, сложившегося в регионе размера оплаты услуг представителей по гражданским делам, полагает необходимым уменьшить заявленный размер до 20 000 рублей.

Почтовые расходы истца составили 254 руб., что подтверждается предоставленными квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Салимова А.С.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Лоухского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 5106 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Салимова А.С. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Салимова А.С. (паспорт ...) страховое возмещения в размере 170 300 (сто семьдесят тысяч триста) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 5106 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 7 марта 2023 года.