Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2020 от 21.01.2020

Дело №11-94/2020

Мировой судья Лоскутова Н.В. 17 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-2160/2019-3 по апелляционной жалобе Морозова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.11.2019,

установил:

Морозов О.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» (далее – ООО«Остров Сити») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 20.05.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 31.12.2019 передать ему двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме в г.Санкт-Петербурге. Получив в мае 2019 года сообщение ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, он прибыл в г.Санкт-Петербург для осмотра квартиры. В связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства квартира 21.05.2019 им принята не была. При этом им были понесены расходы на проезд в сумме 7550 рублей, которые он считает своими убытками. Квартира принята им после устранения застройщиком недостатков 16.07.2019. Просил взыскать убытки в сумме 7550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований Морозова О.В. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что при осмотре квартиры 21.05.2019 были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, с которым ответчик согласился. Квартира была передана ему 16.07.2019 после устранения застройщиком недостатков. Поскольку ответчик пытался передать ему объект долевого строительства ненадлежащего качества, расходы на проезд 21.05.2019 являются убытками, которые он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что наличие недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра от 21.05.2019, не препятствовало принятию истцом квартиры и не является основанием для признания квартиры несоответствующей условиям договора. Расходы на проезд были понесены истцом во исполнение договорных обязательств по осмотру и принятию объекта долевого строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Морозовым О.В. и ООО«Остров Сити» 20.05.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 54,43 кв.м, находящуюся в указанном доме: секция 1-8, этаж 5, условный номер ....., в строительных осях 19а-21а; Г*-М. Срок передачи квартиры не позднее 31.12.2019.

Ответчиком 27.12.2018 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2019 года ответчик известил истца о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истец 21.05.2019 прибыл в г.Санкт-Петербург для осмотра и приемки объекта долевого строительства, для чего им 15.05.2019 был приобретен авиабилет по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург – Архангельск стоимостью 6750 рублей. Кроме того, по прибытии в г.Санкт-Петербург истцом был приобретен единый электронный билет (БЭПК Подорожник) стоимостью 800 рублей (л.д.13 – 15).

При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра от 21.05.2019, в связи с чем истец отказался от подписания передаточного акта до устранения замечаний (л.д.45).

Письмом от 30.05.2019 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, указанных в акте осмотра (л.д.43).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 16.07.2019 (л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд в г.Санкт-Петербург и обратно и расходы на проезд по г.Санкт-Петербургу были понесены истцом в связи с исполнением им как участником долевого строительства обязательств по принятию квартиры и не были направлены на восстановление нарушенного права истца. Кроме того, мировой судья указал, что недостатки объекта долевого строительства не являлись существенными и не могли служить основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры. Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, обязанности застройщика передать участнику долевого строительства предусмотренный договором объект долевого строительства корреспондирует обязанность участника долевого строительства принять построенный объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче истцом были понесены расходы на проезд 21.05.2019 к месту нахождения объекта долевого строительства и обратно для его осмотра и принятия.

Несение данных расходов было обусловлено необходимостью исполнения установленной приведенными выше нормами закона и пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора участия в долевом строительстве обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства.

Таким образом, указанные расходы являются расходами кредитора по принятию исполнения, которые по общему правилу не могут быть возложены на должника. Данные расходы были понесены истцом до выявления недостатков объекта долевого строительства и не состоят с ними в причинно-следственной связи. Они являлись необходимыми в силу требований закона и условий договора и не могут быть отнесены к дополнительным издержкам кредитора, вызванным действиями должника.

При таких обстоятельствах расходы на проезд 21.05.2019 к месту нахождения объекта долевого строительства и обратно не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано истцу во взыскании их с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных расходов является производным и, следовательно, также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства на момент предъявления истцу для осмотра и принятия 21.05.2019 имел недостатки, которые были отражены составленном сторонами в двустороннем акте осмотра.

Наличие данных недостатков ответчиком не оспаривается, указанные в акте осмотра недостатки были устранены ответчиком по требованию истца.

Принимая во внимание установленный факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом не имеет правового значения существенность данных недостатков и возможность использования по назначению объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что недостатки были устранены и объект передан истцу до истечения срока передачи квартиры, установленного договором.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требования Морозова О.В. о взыскании с ООО«Остров Сити» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.11.2019 отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Морозова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в пользу Морозова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Сити» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров Сити» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов