Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2021 (2-8980/2020;) ~ М-7799/2020 от 20.11.2020

                                                         Дело № 2-2598/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009890-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          «17» мая 2021 года                                     город Санкт-Петербург

    Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Резник Л.В.

    при секретаре Семендеевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Лукашевой Л. С., Карпову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

     установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк) первоначально обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукашевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 290 233, 44 рублей, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец просил привлечь в качестве соответчика Карпова А.С., собственника спорного автомобиля, обратить взыскание заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности Лукашевой Л.С., установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, государственную пошлину (л.д.63-66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 6).

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены, направили в суд своего представителя Калиненко Ю.Н., которая представила письменные возражения, просила применить срок исковой давности, в связи с чем, отказать в исковых требованиях (л.д. 94-102).

    Принимая во внимание, что не явившиеся участники процесса извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчиков, суд находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Росбанк» и Лукашевым А. Н. 06.06.2014 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: - сумма кредита 372 810 рублей по процентной ставке 16,40% сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Банк, во исполнение своих обязательств по договору, предоставил кредит в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента.

Предоставленный Лукашеву А.Н. кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий (л.д. 18-19).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ним также был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лукашев А.Н. умер, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д. 43).

Согласно ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

ПАО «Росбанк» направило претензию в нотариальную палату г. Санкт-Петербурга с целью получения информации об открытом наследственном деле в отношении имущества умершего.

Согласно ответу управляющего нотариальной палаты г.Санкт-Петербурга Логинова А.Б., наследственное дело в отношении имущества умершего заемщика Лукашева А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) не заведено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследному имуществу.

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родителя наследодателя.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Истцу стало известно о том, что предполагаемым наследником умершего заемщика является супруга Лукашева Л. С..

По мнению истца Лукашева Л.С. в порядке универсального правопреемства приняла на себя обязательства наследодателя по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, но в нарушение требований закона ответчик обязательства не исполняет.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 290 233, 44 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в погашение имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере.

Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Лукашева А.Н. не заводилось, в связи с чем ответчик Лукашева Л.С. к нотариусу не обращалась, в права наследования после умершего Лукашева А.Н не вступала, свидетельства о праве собственности по закону не получала (л.д. 74).

Таким образом, доказательств того, что Лукашева Л.С. вступила в права наследования после смерти Лукашева А.Н. истцом в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчик Лукашева Л.С. в настоящее время в права наследования не вступила, наследником после смерти должника Лукашева А.Н не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то правовых оснований для удовлетворения требования истца, в данном случае, не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Карпову А. С. (л.д. 76), в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика Карпова А.С., обратить взыскание заложенное имущество в счет погашения кредитной задолженности Лукашевой Л.С., установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей (л.д. 63-66).

Отказывая в исковых требования в данной части суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Истец полагает, что при смене собственника не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге, а добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Довод истца в рассматриваемом деле ошибочен, т.к. истец ссылается на редакцию статей 352 и 353 ГК РФ, действовавшую до Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), которым изменена редакция названных статей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов данного дела следует, что Уведомление о залоге спорного автомобиля не было размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети Интернет.( л.д. 55).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что Карпов А.С., приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Карпов А.С. приобрел спорный автомобиль в период отсутствия сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу разъяснений, данных в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности (л.д. 46).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 1117 ГК РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитор полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, срок давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил 25.01.2016 в размере 10 500 рублей, при этом штраф за первый не оплаченный минимальный платеж начислен банком 29.02.2016, то есть с 29.02.2016 истцу стало известно о нарушении своего права (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, установленный п.1 ст. 196 ГПК РФ трехгодичный срок исковой давности для спорных правоотношений, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ (29.02.2016+3 года).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 16), т.е. с пропуском срока исковой давности выпадающих для защиты нарушенных прав банка.

При этом, при подаче искового заявления в суд, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов дела, стороной ответчика понесены судебные расходы, подтверждающиеся договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-93). По условиям договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89; 93).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, категории спора, объема проделанной представителем ответчиков работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной и считает возможным взыскать в пользу Лукашевой Л.С. и Карпова А.С. в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» – отказать.

    Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Лукашевой Л. С. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

    Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Карпова А. С. денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                       Л. В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.