Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 (2-8808/2023;) ~ М-8910/2023 от 04.12.2023

УИД03RS0005-01-2023-011543-65

дело №2-826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченко Е.С. к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Фильченко Е.С. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указано, что 23 декабря 2021 года по адресу проживания Фильченко Е.С. впервые обнаружилась протечка кровли дома на двенадцатом этаже второго подъезда, в коридоре квартиры №94, а также в коридоре (тамбуре) между квартирами 93 и 94, вследствие чего вода начала проникать в квартиру №94 через потолок, а далее вода распространялась по потолку, стенам и полу в коридоре квартиры N?9.

В этот же день гр. Фильченко по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ N?83 по данному вопросу, работниками ООО «ЖЭУ N?83» в результате осмотра и фиксации обстоятельств протечки составлен акт.

В феврале 2022 года протечка возникла снова, Фильченко Е.С. была подана вторая заявка в ООО «ЖЭУ N?83».

В сентябре 2022 года протечка возникла снова, гр. Фильченко Е.С. была создана заявка в ООО «ЖЭУ N?83», составлен Акт, снова получены обещания об устранении протечки с отсрочкой и ссылкой на погодные условия.

Директор ООО «ЖЭУ N?83» сообщил, что в весенний период проведут ремонтные работы.

В декабре 2022 года снова возникла протечка, гр. Фильченко Е.С. была создана 4-ая заявка в ООО «ЖЭУ N?83», составлен Акт.

В последующем протечки повторялись многократно, в результате систематических протечек кровли в квартиру гр. Фильченско Е.С. получен ущерб внутренней отделке, потолка, стен, напольного покрытия и входной двери в квартиру. В местах общего пользования ввиду систематической влажности, образовывается разрастание плесени.

Истец считает, что между поведением ответчика и наступившим ущербом имеется юридически причинная связь, поскольку наступление ущерба явилось следствием бездействия ответчика, который не надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего произошли и происходят в настоящее время протечки.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 280907,05 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9000 руб., штраф 50%.

В части требований о возложении на ответчика обязанности инициировать собрание собственников жилья по вопросу проведения капитального ремонта истец отказался. Отказ принят судом.

Истец Фильченко Е.С., его представитель Вагапов Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, заключение эксперта не оспаривал.

Третьи лица ООО «ЖЭУ № 83», внешний управляющий Мустафин К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 23 декабря 2021 года по адресу: <адрес>,, произошло затопление в квартире истца с кровли дома на двенадцатом этаже второго подъезда, в коридоре квартиры №94, а также в коридоре (тамбуре) между квартирами 93 и 94, вследствие чего вода начала проникать в квартиру №94 через потолок, а далее вода распространялась по потолку, стенам и полу в коридоре квартиры N?49.

В этот же день гр. Фильченко по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу ЖЭУ N?83 по данному вопросу, работниками ООО «ЖЭУ N?83» в результате осмотра и фиксации обстоятельств протечки составлен акт, согласно которому протекает ливневая труба на месте выхода из кровли в местах соединения.

В феврале 2022 года протечка возникла снова, Фильченко Е.С. была подана вторая заявка в ООО «ЖЭУ N?83».

В сентябре 2022 года протечка возникла снова, гр. Фильченко Е.С. была создана заявка в ООО «ЖЭУ N?83», составлен Акт, согласно которому протекает кровля.

Директор ООО «ЖЭУ N?83» сообщил, что в весенний период проведут ремонтные работы.

В декабре 2022 года снова возникла протечка, гр. Фильченко Е.С. была создана 4-ая заявка в ООО «ЖЭУ N?83», составлен Акт.

Управляющей компанией дома является ОАО УЖХ «<адрес> РБ», что сторонами не оспаривается.

На претензию о возмещении ущерба управляющая компания не ответила.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Агенство Башоценка» №1602 от 17.11.2023, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 280907,05 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, в результате ненадлежащего содержания и несвоевременного обслуживания кровли, а также нарушения технологии ремонтных работ управляющей организацией и стало следствием затопления квартиры истца

Учитывая расположение потеков, оснований полагать, что затопление квартиры истца произошло по иным, причинам и при иных обстоятельствах, нежели изложено в исковом заявлении, у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КК Платинум».

Письмом от 19.02.2024 ООО «КК Платинум» сообщило о невозможности проведения экспертизы, в связи с неоплатой экспертизы и непредставлением доступа к объекту осмотра. Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, при том, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уклонился от оплаты и проведения экспертизы, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», как организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не предпринимала надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в результате залива квартиры.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ОАО УЖХ «Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» в его пользу суммы материального ущерба в размере 280907,05 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации в размере 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141953,53 руб. (280907,05+3000)*50%.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки и конструктивных элементов и имущества жилого помещения в размере 9000 рублей, которые подтверждаются документально.

С ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 6309 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░» /░░░ 0276124170/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280907,05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141953,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░» /░░░ 0276124170/ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6309 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░