Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2024 (2-6227/2023;) ~ М-3915/2023 от 11.07.2023

59RS0007-01-2023-004896-70

Дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием помощника прокурора,

истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Валентины Владимировны к Балуевой Елене Геннадьевне о признании утратившей права пользования жилым помещением,

по встречному иску Балуевой Елены Геннадьевны к Орловой Валентине Владимировне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Орлова В.В., обратилась в суд с иском к ответчику, Балуевой Е.Г., с требованиями о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>122.

В обоснование заявленного требования истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по указанному адресу зарегистрирована ответчик – Балуева Е.Г., основания для ее регистрации по месту жительства истцу неизвестны. Семья истца проживала в комнатах № с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчик в комнате не проживала, вещей своих в жилом помещении не хранила, плату за жилое помещение не вносила, какие-либо действия по вселению в комнату № ответчик также не предпринимала. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии основания для признания ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиком – Балуевой Е.Г. заявлены встречные исковые требования о признании Орловой В.В. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении Орловой В.В. из указанного жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик – Балуева Е.Г. была вселена и проживала в комнате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Членом семьи Орловой В.В. Балуева Е.Г. не является, комната № является самостоятельным объектом недвижимости, самостоятельного объекта в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего их двух комнат, не существует. Орлова В.В. зарегистрирована по месту жительства в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Орлова В.В. не является членом семьи Балуевой Е.Г., на законных основаниях не вселялась в комнату №, являющуюся для Балуевой Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ постоянным местом жительства, Орлова В.В. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, возразив против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось, представителем третьего лица направлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, выслушав, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных первоначальным и встречных исковых требований не имеется, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма и сроком не ограничено.

Часть 3 статьи 81 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства Российской Федерации предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из первоначально поданного искового заявления, истец указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по указанному адресу зарегистрирована ответчик – Балуева Е.Г., основания для ее регистрации по месту жительства истцу неизвестны. Семья истца проживала в комнатах № с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента ответчик в комнате не проживала, вещей своих в жилом помещении не хранила, плату за жилое помещение не вносила, какие-либо действия по вселению в комнату № ответчик также не предпринимала.

Спорное жилое помещение – комната №<адрес> <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно ответу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> не оформлялся, лицевой счет открыт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> на имя Орловой В.В. в составе 2 человек, Орлова В.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней зарегистрирована по месту жительства в качестве дальнего родственника Балуева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения 52,8 кв.м., жилая площадь 33 кв.м. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 (муж ответчика), ФИО5 (друг мужа ответчика), ФИО6 (двоюродный брат ответчика), ФИО7 (дочь ответчика) Балуева Е.Г. проживала по адресу: <адрес> общежитии, комната №, в 2000 году в связи с неблагоприятными условиями проживания в общежитии переехала совместно с супругом и дочерью в иное жилое помещение, выезд носил вынужденный характер.

Согласно показаниям свидетелей– ФИО10 (соседка истца), ФИО8 (сестра истца) ФИО1 проживает одна в комнатах №, до момента вселения ФИО1 в комнате № проживала Балуева Е.Г., которая выехала из указанного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик – ФИО2 в добровольном порядке от право пользования спорным жилым помещением не отказывалась, выезд носил вынужденный характер в виду несовершеннолетнего возраста дочери, образование новой семьи, невозможностью совместного проживания с комнате с учетом жилищных условий, суд не усматривает оснований для удовлетворении первоначальной заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении первоначального иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением отказать в полном объёме.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, не является основанием для признания ее утратившей права пользования, поскольку истец не лишена права обратиться в суд с требованиями об определении порядка оплаты социального найма и платы коммунальных платежей.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доказательства тех обстоятельств, что Орлова В.В. не вселялась в жилое помещение – комнату №, не приобрела права пользования им, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы ответчика – Балуевой Е.Г. о незаконности факта вселения Орловой В.В. в комнату № опровергаются сведениями наймодателя жилого помещения об открытии на имя Орловой В.В. лицевого счета по указанному адресу.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 47-В11-7 право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено различными письменными доказательствами. К числу таких доказательств относится, в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие у истца ордера на вселение в жилое помещение, договора социального найма жилого помещения не свидетельствует о самовольности вселения.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Валентины Владимировны к Балуевой Елене Геннадьевне отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Балуевой Елены Геннадьевны к Орловой Валентине Владимировне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024.