Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2023 (2-7957/2022;) от 19.12.2022

Дело №66RS0049-01-2022-000524-02

Производство № 2-976/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

при участии ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Медведеву Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Энергоремстройкомплект» обратился в суд с иском к Медведеву В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что истцом обнаружен факт безосновательных перечислений денежных средств со счетов истца на счет ответчика в размере 394400 руб. 14.05.2019 часть денежных средств в размере 49771,17 руб. возвращена. В архиве общества отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения и исполнения договора подряда № 4 от 058.03.2019.

На основании изложенного, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 344628 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67682 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку им выполнены условия договора подряда № 4 от 05.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Также истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету 04.04.2019 в адрес Медведева Владислава Алексеевича произведен перевод в размере 394400 руб. с пометкой «оплата по счету № 3 от 04.04.2019 (договор подряда № 4 от 05.03.2019)».

14.05.20109 ИП Медведев В. А. произвел возврат денежных средств в размере 49771,17 руб. с пометкой «возврат излишне уплаченных денежных средств по письму б/у от 13.05.2019 по договору строительного подряда № 4 от 05.03.2019».

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, которое судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.04.2019 произведено перечисление оспариваемой суммы на счет ответчика.

В свою очередь, дата обращения с настоящим иском в суд в пределах трехлетнего срока – 04.04.2022.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Энергоремстройкомплект» (заказчик) и ИП Медведевым В. А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 4. По условиям договора, подрядчик обязуется провести своими силами, инструментами, материалами работы по ремонту сетей временного электроснабжения и электроосвещения строительства; обеспечение работы дизель генератора с предоставлением генератора с предоставлением генератора и расходных материалов на время переключений и перерывов в электроснабжении во время проведения подрядчиком работ. Стоимость договора составила 394400 руб., срок окончания работ не позднее 20 апреля 2019 г.

Приложением № 1 к договору, произведен расчет стоимости работ и материалов в итоговой сумме 394400 руб.

13.05.2019 между ООО «Энергоремстройкомплект» и ИП Медведевым В. А. согласована гранд-смета на сумму 344628 руб. 83 коп.

Также, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере 344628 руб. 83 коп.

14.05.2019 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 49771,17 руб. в связи с излишне полученной суммой по договору подряда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о наличии правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг последним, и исполнения участниками своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» к Медведеву Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова