Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8626/2022 ~ М-8136/2022 от 07.09.2022

72RS0014-01-2022-011040-35

Дело № 2-8626/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куроптеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 541, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 970, 83 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля Citroen C3, г/н №, и автомобиля Renault Logan/SR, г/н № в связи с причинением последнему механических повреждений. Потерпевшему Куроптеву В.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 377 083 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Микерина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, решением от 05.05.2022 постановление было отменено. Истцу поступили документы, согласно которым виновность Микериной Л.В. в ДТП отменена. Таким образом, лицо, виновное в ДТП, в настоящий момент не установлено, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют. При наличии обоюдной вины участников ДТП осуществляется в размере 50%. При таких обстоятельствах, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 188 541, 50 руб. Страховое возмещение в размере 377 083,00 руб. было перечислено ответчику не в целях благотворительности, а на основании договора ОСАГО в целях возмещения ущерба. Предпринятые истцом меры досудебного урегулирования спора положительного результата не дали. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Куроптев В.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Микерина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Пустозерова М.А., Вердиев Ю.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие    сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2022 около 09:20 часов на ул. Щербакова, напротив д. 114 города Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C3                        г/н №, принадлежащего Пустозеровой М.А., под управлением Микериной Л.В., и автомобиля Renault Logan/SR, г/н №, принадлежащего Куроптеву В.А., под управлением Вердиева Ю.Р.о.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C3, г/н №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность при управлении автомобилем Renault Logan/SR, г/н               № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Постановлением № № от 25.03.2022 Микерина Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что она в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; п.8.1. ПДД РФ – при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем явилась участником ДТП с автомобилем Renault Logan/SR, г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о. (л.д.14).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

29.03.2022 Куроптев В.А. в лице представителя по доверенности Горяева А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.45-47, 48-50).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, осмотрев транспортное средство (л.д.18-19, 20-22), выплатило Куроптеву В.А. в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 377 083 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 08.04.2022 (л.д.51-52).

Данная сумма выплачена ответчику на основании соглашения о размере страхового возмещения № №, заключенного между истцом и Горяевым А.В. (л.д.58-59)

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2022 по делу № 12-292/2022 по жалобе Микериной Л.В. на постановление №№ от 25.03.2022, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственность (л.д.53-55).

Данным решением также установлено, что автомобиль Renault Logan/SR, г/н №, под управлением Вердиева Ю.Р.о выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно     преимущественным правом    проезда не обладал. У водителя а/м Citroen C3 г/н №, завершающего маневр – поворот налево на красный сигнал светофора, не возникло     обязанности уступать дорогу а/м Renault Logan/SR, г/н №, поскольку в силу п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать    в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, нарушение водителем Микериной Л.В. п. 13.4 ПДД РФ не нашло подтверждение в ходе судебного заседания.    Решение вступило в законную силу 20.07.2022 года

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые     она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует вина Вердиева Ю.Р.о в аварии, что имеется обоюдная вина в столкновении не предоставил, то дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. При данных обстоятельствах, суд считает, что виновным в аварии является Вердиев Ю.Р. о, выехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом того, что истец выплатил ответчику денежные средства в размере 377 083 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 51), что подтверждается платежным поручением    № № от 08.04.2022 года, на момент их выплаты 07.04.2022 не знал и не мог знать об отмене судом 05.05.2022 постановления по делу об административном правонарушении в отношении Микериной Л.В., а также с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать денежную сумму в размере 188 541, 50 руб. (50% от 377 083,00 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,83 руб. (л.д.12-13).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Куроптева Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ серия № № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 188 541, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970, 83 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 09.11.2022 года.

Председательствующий судья                                  Первышина О.А.

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья:                О.А. Первышина

Секретарь:            Т.И.Савенкова