Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 07.02.2023

№ 12 – 97/2023 (УИД: 42RS0023-01-2022-002307-26)

РЕШЕНИЕ

07 марта 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

рассмотрев жалобу Кузнецова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, Кузнецова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Кузнецова О.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в котором просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управляла не она, а ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание Кузнецова О.С.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:11 час. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кузнецова О.С., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается Кузнецова О.С. как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводский №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемое постановление в соответствии с ч. 6, 7 ст. 29.10 КРФобАП оформлено в форме электронного документа, переведенного на бумажный носитель, юридическая сила постановления подтверждена электронной цифровой подписью должностного лица.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова О.С. на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба Кузнецова О.С. без удовлетворения.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФобАП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Судья ставит под сомнение то, что Кузнецова О.С. не управляла, а управлял другой человек, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется два договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, а именно договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ где продавцом выступает Кузнецова О.С., а покупателем ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ где продавцом выступает Кузнецова О.С., а покупателем ФИО5 Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ФИО5 согласно договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Кузнецова О.С. не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её владении.

Указанные данные в жалобе лишь косвенно указывает на возможность нахождения за рулем транспортного средства иного лица в момент совершения административного правонарушения. Однако, данные доводы также опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для постановки транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на государственный регистрационный учет. Никаких доказательств, что данное транспортное средство выбыло из обладания в момент фиксации административного правонарушения не представлено.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что Кузнецова О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановление о привлечении Кузнецова О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

Административное наказание назначено Кузнецова О.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Переходя к доводам оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующим выводам. Согласно представленному материалу по запросу суда Кузнецова О.С. обратилась к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с жалобой на постановление.

Сроки рассмотрения жалобы не нарушены.

В обжалуемом решении дана надлежащая оценка всех обстоятельств.

Кроме того, обжалуемое решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям КРФобАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, Кузнецова О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемые решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области об оставлении указанного постановления без изменения - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова О.С. на данные постановление и решение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна

Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-97/2023 в Заводском районном суде г. Кемерово