Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9187/2023 от 07.07.2023

Судья: Наточеева М.А.

Ап. гр. дело № 33-9187/2023

Гр. дело № 2-1028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Головиной Е.А.,

судей         Александровой Т.В., Кривицкой О.Г.,

с участием помощника прокурора    Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи            Яицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства строительства Самарской области к Грошевой Екатерине Сергеевне и Грошевой Людмиле Сергеевне об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд - удовлетворить частично.

Изъять для государственных нужд Самарской области у Грошевой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) долю в размере 9/81 в праве общей долевой собственности, Грошевой Людмилы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) долю в размере 9/81 в праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - квартира, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Установить сумму возмещения Грошевой Екатерине Сергеевне в размере 1 264 200 рублей, из которых: стоимость доли 9/81- 755 000 рублей; стоимость доли на земельный участок - 342 500 рублей; размер убытков - 49 150 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 117 550 рублей.

Установить сумму возмещения Грошевой Людмиле Сергеевне в размере 1 264 200 рублей, из которых: стоимость доли 9/81- 755 000 рублей; стоимость доли на земельный участок - 342 500 рублей; размер убытков - 49 150 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 117 550 рублей.

Указанные денежные средства выплачиваются Министерством строительства Самарской области в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счета Грошевой Е.С., Грошевой Л.С., а в случае отсутствия сведений о счетах указанных лиц посредством внесения денежных средств на депозит суда.

Обязать Грошеву Екатерину Сергеевну, Грошеву Людмилу Сергеевну освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 14 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства Самарской области в данное жилое помещение.

Прекратить право собственности Грошевой Екатерины Сергеевны на долю 9/81 в праве общей долевой собственности, прекратить право собственности Грошевой Людмилы Сергеевны на долю 9/81 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиры, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Грошевой Людмилы Сергеевны на 9/81 и Грошевой Людмилы Сергеевны на 9/81 доли, и регистрации права собственности Самарской области на объект недвижимого имущества: 18/81 долей квартиры, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

Признать право собственности Самарской области на объект недвижимого имущества: долю в размере 18/81 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартира, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ИНН: №) в пользу Грошевой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №), Грошевой Людмилы Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) в равных долях расходы за проведение досудебной оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ИНН: №) в пользу Грошевой Екатерины Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с Министерства строительства Самарской области (ИНН: №) в пользу ООО «АНО «Диапазон» оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, показания эксперта ФИО8, заключение помощника прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Грошевой Е.С. и Грошевой Л.С. об изъятии жилого помещения для государственных нужд, в обоснование заявленных требований указав, что распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара - город Самара, от станции «Самарская» до станции «<данные изъяты>» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, город Самара, от станции «Самарская» до станции «Театральная». В перечень подлежащих изъятию вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит Грошевой Е.С. в размере 9/81 доли, Грошевой Л.С. в размере 9/81 доли. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области направило копию решения об изъятии у ответчиков вышеуказанного объекта, а также указанное решение было направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество. Решение не было получено ответчиками и было возвращено в адрес адресата. ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, подписанный Министерство строительства Самарской области, с приложением выписки из ЕГРН на объект, отчета об определении размере возмещения были направлены ответчикам по почте, указанные документы были получены Грошевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Грошевой Л.С. письмо не было получено и было возвращено в адрес адресата. Однако до настоящего времени в адрес Министерства строительства Самарской области от ответчиков не поступало подписанное ими соглашение. Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство строительства Самарской области, просит изъять у ответчиков для государственных нужд <адрес> объект недвижимого имущества - квартиру, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №; прекратить право общей долевой собственности Грошевой Е.С. на долю в размере 9/81, Грошевой Л.С. в размере 9/81 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №; установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> Грошевой Е.С. - 383 224,62 руб., Грошевой Л.С. - 383 224,62 руб.; установить условия возмещения стоимости изымаемого имущества, т.е. денежные средства выплачиваются Министерством строительства Самарской области в течение 14 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчиков, а в случае отсутствия сведений о счетах ответчиков посредством внесения денежных средств на депозит суда; обязать ответчиков освободить изъятое в соответствии с решением суда по настоящему делу жилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск Министерства строительства Самарской области в данное жилое помещение; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков на доли в объекте недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №; признать право собственности Самарской области на долю в размере 18/81 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м., кадастровый №.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство строительства Самарской области в апелляционной жалобе просит изменить, установив сумму возмещения каждому из ответчиков за изымаемую для государственных нужд Самарской области долю жилого помещения в размере 804.150 рублей, из которых стоимость доли 9/81 – 755.000 рублей, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, размер убытков – 49.150 рублей. В обоснование доводов жалобы указали, что земельный участок под многоквартирным домом не может являться самостоятельным объектом сделки, в том числе при заключении договора купли-продажи или соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд, как и самостоятельным объектом изъятия при принудительном изъятии жилого помещения по решению суда с определением отдельной, помимо стоимости жилого помещения, стоимости такого земельного участка (его доли) для целей выплаты собственнику жилого помещения. Решением суда определена рыночная стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 685.000 рублей отдельно от стоимости изымаемого имущества, что означает изъятие у ответчика в том числе земельного участка, однако такого требования министерством не предъявлялось и в резолютивной части отсутствует вывод об изъятии соответствующей доли земельного участка в пользу Самарской области, т.е. отсутствует встречное предоставление. В заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости объектов-аналогов жилого помещения, из их цены не выделялась стоимость земельного участка, на котором расположены объекты-аналоги, корректировка по исключению стоимости земельного участка из стоимости объектов-аналогов не производилась, в связи с чем полагают стоимость жилого помещения уже включает стоимость земельного участка, а значит рыночная стоимость изымаемого имущества 1.510.000 рублей не подлежала сложению с рыночной стоимостью доли земельного участка в размере 685.000 рублей. Кроме того, эксперт ошибочно принял к расчету площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере 215 кв.м. Совпадение адреса земельных участков № площадью 197 кв.м и № площадью 18 кв.м, имеющих адрес: <адрес>, указанные в приложении к распоряжению Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о.Самара, г.Самара, от станции «Самарская» до станции «<данные изъяты>», не означает, что образуемые земельные участки относятся к указанному многоквартирному дому. Также не согласны с определенной судом компенсацией возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку в данной части суд принял заключение судебного эксперта, который фактически установил размер расходов на капитальный ремонт, в котором находится изымаемое жилое помещение, а не размер компенсации, отражающий снижение рыночной стоимости в связи с отсутствием капитального ремонта. Кроме того, получение такого возмещения приводит к двойному обогащению ответчиков: первый раз в виде получения компенсации, второй раз в натуральной форме, когда уполномоченное лицо произведет капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ответчику будут проживать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в полном объеме. Показал суду, что сведения о земельном участке, на котором расположено изымаемое жилое помещения, взяты им из распоряжения об изъятии жилого помещения. Стоимость земельного участка из стоимости жилого помещения он не выделял, а определил ее стоимость на основании данных вторичного рынка, поскольку выделение стоимости земельного участка не отражает ее фактической рыночной стоимости. На практике стоимость земельного участка может превышать стоимость жилого помещения. Когда происходит изъятие жилых помещений, собственником земельного участка под многоквартирным домом становится одно лицо, после чего земельный участок становится полноценным объектом. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт он рассчитал, исходя из стоимости замещения элементов, подлежащих капитальному ремонту, работы по которым не были выполнены.

Участвующий по делу помощник прокурора Атяскина О.А. в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Земельным кодексом РФ допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется, в частности, по основаниям, связанным со строительством объектов транспорта государственного (регионального) значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, - город Самара, от станции «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>» принято решение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в целях размещения объекта регионального значения «Метрополитен (1 очередь строительства)» в г.о. Самара, город Самара, от станции «<данные изъяты>» до станции «<данные изъяты>».

Объект регионального значения «Метрополитен» в городе Самаре относится к объектам транспорта в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусмотрен схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию, распоряжением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м, кадастровый № (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками спорного жилого помещения являются: Грошева Е.С. в размере 9/81 доли в общей долевой собственности; Грошева Л.С. в размере 9/81 доли в общей долевой собственности (л.д.66-67).

Вышеуказанным распоряжением Правительства Самарской области министерству строительства Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием объектов недвижимого имущества, перечисленных в решении об изъятии.

В силу п. 11 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма.

На основании положений ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В соответствии с п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В случае принудительного изъятия объектов недвижимого имущества сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие недвижимости для государственных или муниципальных нужд, определяются судом.

Во исполнение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Самарской области направило копию решения об изъятии у ответчиков вышеуказанного объекта, а также указанное решение было направлено в орган регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение не было получено ответчиками и было возвращено в адрес отправителя.

ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области подписанный Министерство строительства Самарской области, с приложением выписки из ЕГРН на объект, отчета об определении размере возмещения были направлены ответчикам по почте, и указанные документы были получены ответчиком Грошевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Грошевой Л.С. указанное письмо не было получено, и было возвращено в адрес адресата.

Однако до настоящего времени в адрес Министерства строительства Самарской области от ответчиков не поступало подписанное ими соглашение.

Министерством строительства Самарской области истцам было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области, в соответствии с отчетом об определении размера возмещения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>»: Грошевой Е.С. - 383 224,62 руб., Грошевой Л.С. - 383 224,62 руб. (л.д.15-65).

Суд установил, что соглашение на условиях, предложенных министерством строительства, не подписано ответчиками по причине несогласия с выкупной стоимостью принадлежащего им имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>» рыночная стоимость объекта, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м, кадастровый №, составляет 5 700 000 руб..

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру (общая доля 18/81), расположенную по адресу: <адрес>, площадью 112,3 кв.м, кадастровый № составляет 1 510 000 рулей, в том числе, доли Грошевой Е.С. (9/81) - 755 000 рублей, доли Грошевой Л.С. (9/81) - 755 000 рублей.

Рыночная стоимость доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, в порядке ст. 37 ЖК РФ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 685 000 рублей, в том числе: доли Грошевой Е.С. (9/81) - 342 500 рублей, доли Грошевой Л. С. (9/81) - 342 500 рублей.

Размер убытков собственникам жилого помещения, связанных с его изъятием недвижимого имущества (общей доли 18/81) составляет 98 300 рублей, в том числе: доля Грошевой Е.С. 9/81 - 49 150 рублей, Грошевой Л.С. 9/81- 49 150 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 235 100 руб., в том числе доля Грошевой Е.С.- 117 500 рублей, доля Грошевой Л.С. - 117 500 рублей.

Оценив представленный истцом отчёт <данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определяющей рыночную стоимость изымаемого имущества, с учётом требований действующего законодательства, заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых сделаны выводы. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются последовательными, мотивированными, проверяемыми, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО8, будучи допрошенным судебной коллегией.

Представленный истцом отчёт <данные изъяты>» таким требованиям не соответствует, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и в части определения размера убытков представителем министерства не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда и заключением судебной экспертизы в части отдельного определения и взыскания стоимости земельного участка, министерство строительства Самарской области, указывает на то, что земельный участок министерством не изымался, встречное предоставление, в связи с выплатой стоимости земельного участка, решением не установлено.

Данные доводы истца судебная коллегия находит противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям действующего законодательства.

Так, в силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника только в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, изъятие жилого помещения осуществляется именно в целях освобождения и изъятия земельного участка для его последующего использования для государственных или муниципальных нужд, т.е. одновременно, на что, вопреки позиции представителя министерства, прямо указано в распоряжении Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, для государственных нужд Самарской области в целях размещения объекта регионального значения изымаются объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях 1, 2 к настоящему распоряжению. Согласно приложению № к распоряжению, изъятию подлежат земельные участки № площадью 197 кв.м и № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Данное распоряжение опровергает доводы министерства об отсутствии встречного предоставления в виде передачи в их собственность земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок, в соответствии с требованиями закона, уже изъят у его собственников на основании распоряжения Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое никем не оспорено и незаконным не признавалось.

В силу п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Грошевой Е.С. и Грошевой Л.С., как собственникам 9/81 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит соответствующая доля в праве общей долевой собственности на изъятый министерством земельный участок.

Доводы представителя министерства об ошибочности выводов эксперта при принятии к расчету площади земельного участка под многоквартирным домом в размере 215 кв.м, судебной коллегией оцениваются как недобросовестные, поскольку приводятся суду в противоречии с предшествующей правовой позицией и действиями министерства.

Как указано выше, непосредственно в распоряжении Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано на изъятие земельных участков № площадью 197 кв.м и № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>.

Сведения именно об этих земельных участках министерство прикладывает к исковому заявлению, поданному в суд, в качестве обоснования своих требований об изъятии у Грошевых принадлежащего им жилого помещения.

И наконец, именно исходя из площади данных земельных участков, министерство определило стоимость изымаемого у Грошевых жилого помещения, что отражено в представленном министерством отчете, согласно которому в стоимость изымаемого жилого помещения включена стоимость доли земельных участков № площадью 197 кв.м и № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 20 оборот т. 1).

При указанных обстоятельствах доводы представителя министерства о том, что указанные земельные участки не относятся к указанному многоквартирному дому, нарушают принцип эстоппель, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы представителя министерства о том, что земельный участок под многоквартирным домом не может являться самостоятельным объектом изъятия при принудительном изъятии жилого помещения по решению суда с определением отдельной, помимо стоимости жилого помещения, стоимости такого земельного участка (его доли) для целей выплаты собственнику жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Положениями п. 2 ст. 281 ГК РФ определено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Как указано выше, у ответчиков для государственных нужд изымается жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено.

Следовательно, как стоимость изымаемого жилого помещения, так и стоимость изымаемого земельного участка, подлежат определению исходя из их рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В данной части заключение судебной экспертизы, а также решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Из показаний эксперта ФИО8, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что при выделении стоимости земельного участка из стоимости жилого помещения (как это просит рассчитать представитель министерства) стоимость земельного участка не будет отражать ее фактической рыночной стоимости, которая на практике может превышать стоимость жилого помещения. При изъятии всех жилых помещений, Самарская область становится единоличным собственником целого земельного участка под многоквартирным домом, после чего земельный участок становится полноценным ликвидным объектом гражданского оборота.

Следовательно, предложенный министерством вариант расчета стоимости земельного участка, не соответствует законодательному требованию об определении выкупной цены земельного участка по рыночным ценам.

Доводы министерства в части несогласия с размером компенсации возмещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку в данной части суд принял заключение судебного эксперта, который фактически установил размер расходов на капитальный ремонт, в котором находится изымаемое жилое помещение, а не размер компенсации, отражающий снижение рыночной стоимости в связи с отсутствием капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании ответа НО «ФКР» суд первой инстанции установил, что в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», под кодом № включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, со следующими сроками проведения капитального ремонта общего имущества: ремонт крыши - 2021-2023 г.г.; ремонт внутридомовых инженерных систем -2019-2021 г.г., ремонт фасада -2021-2023 г.г.; ремонт фундамента - 2023-2025 г.г. Работы по капитальному ремонту общего имущества в указанном доме не были начаты и не проводились.

Из исследовательской части судебной экспертизы по вопросу о снижении стоимости объекта недвижимости в связи с непроведением капитального ремонта, судебный эксперт указал, что <адрес> в <адрес> является домом до 1917 года постройки, т.е. здание эксплуатируется 105 лет, что превышает рекомендуемый срок службы деревянных жилых зданий (50 лет). При экспертном осмотре зафиксировано наличие дефектов и повреждений конструкций здания, свидетельствующих о недопустимом ухудшении эксплуатационных свойств и снижении надежности конструкций вследствие деформаций и образования трещин, а также при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации (чрезмерное раскрытие трещин). Здание имеет физический износ более 45 %, что предусматривает необходимость проведения комплексного капитального ремонта с восстановлением или заменой всех неисправных систем и сетей инженерно-технического обеспечения, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций. Принимая во внимание фактическое состояние здания на момент экспертного осмотра, экспертом сделан вывод, что невыполнение капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания (увеличению физического износа конструктивных элементов).

Физическое состояние многоквартирного дома влияет на рыночную стоимость жилой недвижимости. Данный фактор является ценообразующим и оказывает существенное влияние на стоимость квартиры на вторичном рынке, корректировка на физическое состояние здания может составлять до минус 93 %.

Экспертом произведен подробный расчет стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту, которые привели к снижению стоимости жилого помещения, который судебная коллегия находит обоснованным. Иного варианта расчета размера компенсации, который мог бы быть проверен судом, истец не представляет.

Позиция министерства о том, что получение возмещения за капительный ремонт приведет к двойному обогащению ответчиков: первый раз в виде получения компенсации, второй раз в натуральной форме, когда уполномоченное лицо произведет капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором ответчики будут проживать в дальнейшем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Из разъяснений, приведенных в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Получение ответчиками имущественной выгоды в виде производства капитального ремонта в многоквартирном доме, в котором ответчики будут проживать в дальнейшем, носит гипотетический характер, поскольку в равной степени можно предположить, что ответчики будут проживать в индивидуальном жилом доме, либо многоквартирный жилой дом, в котором они будут проживать, не включен в региональную программу либо исключен из нее, и т.п.

Кроме того, их правоотношения с региональным оператором при использовании иного жилого помещения не могут влиять на реализацию установленного законом права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 7 ст. 32 ЖКРФ при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области, размер возмещения (выкупной стоимости) за изымаемое жилое помещение включает рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разд. II Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 281 ГК РФ, пп. 6, 7 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО13 в связи с изъятием жилого помещения, рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости земельного участка, убытков, связанных с переездом и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи