Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2019 ~ М-674/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-687/2019 07 ноября 2019 г.

29RS0010-01-2019-000947-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Паниной Е.Р., представителя ответчика Вешняковой Р.Л., представителя третьего лица Краковского К.Л., старшего помощника прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.11.2019 дело по исковому заявлению Паниной Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.Р. обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ООО «ИлимСеверРМП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 21.01.2019 при выполнении трудовых обязанностей Панина Е.Р. получила травму характера <данные изъяты> Данный вред здоровью работника причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В результате причинения телесных повреждений Панина Е.Р. испытала душевные и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в указанную сумму.

Истец Панина Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИлимСеверРМП» Вешнякова Р.Л. в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях, полагая при этом, что травма получена Паниной Е.Р. по собственной неосторожности, а также по вине собственника здания, в котором произошел несчастный случай, АО «Группа «Илим».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа «Илим» Краковский К.Л. разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что Панина Е.Р. работником АО «Группа «Илим» в момент получения травмы не являлась, какого-либо отношения к причинению вреда здоровью Паниной Е.Р. АО «Группа «Илим» не имеет.

Прокурор Тюленев С.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считал необходимым удовлетворить.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с 07.12.2015 по 17.06.2019 Панина Е.Р. состояла в трудовых отношения с ООО «ИлимСеверРМП», работая в должности изолировщика на термоизоляции 4 разряда. 21.01.2019 по заданию работодателя Панина Е.Р. совместно с иными работниками ООО «ИлимСеверРМП» направилась в здание корьевой котельной, принадлежащее АО «Группа «Илим», где при закрытии въездных ворот получила травму характера <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении в период времени с 21.01.2019 по 05.04.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Не оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, факт получения последним вышеназванных телесных повреждений и обстоятельств их получения, ответчик полагает, что произошедший несчастный случай произошел по вине самой Паниной Е.Р., а также по вине собственника указанных въездных ворот АО «Группа «Илим».

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика оспариваются сторонами, какими-либо представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также пояснениями сторон.

Так, согласно заключению Государственного инспектора труда от 31.07.2019, составленному по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с истцом, вышеуказанные телесные повреждения причинены Паниной Е.Р. в результате несчастного случая на производства, произошедшего по вине работодателя, причинами которого является: неудовлетворительное техническое состояние ворот в здании корьевой котельной, выразившееся в отсутствии устройств, ограничивающих перемещение ворот в безопасном диапазоне; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, выявлению опасностей, оценке уровней профессиональных рисков, снижению уровней профессиональных рисков. Какой-либо вины работника в произошедшем несчастном случае не установлено.

Данное заключение Государственной инспекцией труда ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, аналогичные выводы об обстоятельствах и причинах причинения телесных повреждений Паниной Е.Р. содержатся в акте № о несчастном случае на производстве от 12.08.2019, утвержденному директором ООО «ИлимСеверРМП». Доводы представителя ответчика о том, что данный акт составлен против воли работодателя по указанию Государственной инспекции труда суд находит несостоятельными, так как они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

Содержание вышеуказанных заключения от 31.07.2019 и акта от 12.08.2019 в полной мере подтверждаются пояснениями истца, представленными суду материалами расследования несчастного случая на производстве. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что указанный несчастный случай на производстве произошел по вине работника.

В судебном заседании установлено, что в здание корьевой котельной Панина Е.Р. направлена для выполнения работ по указанию и в интересах ООО «ИлимСеверРМП», являвшегося работодателем истца 21.01.2019. Какие-либо правоотношения между Паниной Е.Р. и АО «Группа «Илим», в том числе трудовые, 21.01.2019 отсутствовали. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины АО «Группа «Илим» в причинении производственной травмы Паниной Е.Р. в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что указанный несчастный случай на производстве произошел по вине собственника здания корьевой котельной АО «Группа «Илим».

Доводы ответчика о несообщении Паниной Е.Р. работодателю о получении производственной травмы, чинении препятствий для своевременного расследования несчастного случая на производстве, отказа от досудебного урегулирования спора на наличие или отсутствии вины ООО «ИлимСеверРМП» в произошедшем с работником несчастном случае не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Паниной Е.Р. 21.01.2019 при выполнении трудовых обязанностей получены телесные повреждения характера «закрытого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети и внутренней лодыжки правой голени». Данные телесные повреждения причинены истцу по вине работодателя ООО «ИлимСеверРМП», не обеспечившего в нарушение вышеприведенных требований закона безопасные условия труда работника. Указанные действия ответчика повлекли за собой причинение морального вреда истцу.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного Паниной Е.Р. морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, длительность и особенность лечения истца, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ООО «ИлимСеверРМП» в пользу Паниной Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, размер компенсации в сумме 160 000 рублей полностью соответствует степени причиненных Паниной Е.Р. нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паниной Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» в пользу Паниной Е. Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИлимСеверРМП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционных жалобы или представления в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов