Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-774/2021;) ~ М-762/2021 от 30.08.2021

Мотивированное решение составлено «21» апреля 2022 года

Копия

Дело № 2-12/2022 (№ 2-774/2021)

УИД 66RS0039-01-2021-000572-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                            11 апреля 2022 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021 по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Тетерлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Тетерлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. Тетерлев А.П., находясь на территории охотничьего угодья <адрес> и расположенного в Нижнесергинском муниципальном районе Свердловской области осуществлял транспортировку продукции охоты – туши одной особи самки лося. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетерлева А.П. заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственным инспектором свердловской области, государственным инспектором в области окружающей среды Третьяковой вынесено постановление № 431/охот о признании Тетерлева А.П. виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2020. Административный штраф оплачен 28.12.2020. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки взрослого лося на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 400 000 руб. (сумма ущерба)+15 000 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения)+916 364 руб. 80 коп. (экологический ущерб) = 1 317 864 руб. 80 коп. 11.02.2021 Тетерлеву А.П. направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой было предложено оплатить ущерб в добровольном порядке до 12.03.2021. В ответ на претензию Тетерлев А.П. указал об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба. До настоящего времени причиненный Департаменту ущерб не возмещен.

Просит взыскать с Тетерлева А.П. в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 1 317 864 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.09.2021 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киракасян Г.А.

Определением суда от 09.11.2021 (л.д. 86-87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мардарьев Р.В. и Мардарьев В.Г.

В судебное заседание представитель Департамента по охране, регулированию и контролю использования животного мира Свердловской области не явился, извещен (л.д. 70, 96, 119), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 73, 97, 115).

Ответчик Тетерлев А.П. в судебное заседание не явился, извещен, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 120-121), представил отзыв (л.д. 77-79) и возражения по иску (л.д. 80-81), в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что только обнаружил продукцию охоты – одну самку лося, имеющую огнестрельное ранение, незаконно ее не добывал (не ловил и не стрелял), случайно нашел уже мертвое животное, застреленное неизвестным лицом, то есть ущерб причинил не он (Тетерлев), также он (Тетерлев) не искал, не выслеживал и не преследовал животное, осуществил только первичную переработку и транспортирование убитого животного. Не оспаривал факт нахождения в охотничьих угодьях. Также указал, что был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого носит формальный характер и не предусматривает обязательное наступление каких-либо последствий в виде причинения ущерба, факт добычи животного принятым в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не установлен, также не установлены обстоятельства добычи (отстрела) самки лося при расследовании уголовного дела, которое в настоящее время приостановлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ответе на претензию (л.д. 13-15) Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и отзыве указал, что незаконную добычу (отлов, отстрел) животного не осуществлял, поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей не занимался, лося застрелило неизвестное лицо, в связи с чем ущерб, связанный с незаконным отстрелом животного не причинял, его вины в незаконной добыче животного нет (л.д. 17-18).

Третьи лица Киракасян Г.А., Мардарьев Р.В. и Мардарьев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 71-72, 90-95, 122-127).

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 78, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Вред окружающей среде подразумевает под собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из разъяснений, данных в п.п. 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах сформулированных в ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.

Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес>, в районе ЛЭП № и № обнаружены останки лося (шкура, кишки и внутренние органы, ухо). Кроме того, обнаружен след транспортного средства в виде колеи на траве, протектор не виден, сведений о ширине колеи протокол осмотра не содержит (уголовное дело, т.1 л.д. 22-39).

Так же останки лося (голова, фрагменты костей) обнаружены на территории, которую использует Киракасян Г.А., на этой же территории обнаружен пень с пятнами бурого цвета и следами рубки, осмотрен квадроцикл Киракасяна Г.А. (уголовное дело, т.1 л.д. 9-21).

У Тетерлева А.П. изъяты пуля от охотничьего ружья с пятнами бурого цвета (уголовное дело, т.1 л.д. 45-46), мясо лося (уголовное дело, т.2 л.д. 120-123).

По факту незаконной охоты на самку взрослого лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела Тетерлев А.Г., а также находившиеся с ним в лесном массиве граждане (Киракасян Г.А., Мордарьев Р.В., Мордарьев В.А.) допрошены в качестве свидетелей (уголовное дело, т.2 л.д. 9-13, 29-32, 36-40, т.3 л.д. 34-36), подозреваемым либо обвиняемым в совершении незаконной добычи лося Тетерлев А.Г. в рамках возбужденного уголовного дела не признавался. В настоящее время производство по делу приостановлено (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за незаконную добычу лося (уголовное дело, т.3 л.д. 122-123).

Также из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы, которые направлены в Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 7.11 ч.1, 8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уголовное дело, т.2 л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ повторно выделены материалы, которые направлены в Департамент по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области для решения вопроса о привлечении Тетерлева А.П. к административной ответственности по ст. 7.11 ч.1, 8.37 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уголовное дело, т.3 л.д. 118-120).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде - совокупности компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления, и имеют потребительскую ценность.

В данном случае возмещение ущерба направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоие) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

В соответствии со ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исчисление вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, в соответствии с которой размер вреда рассчитывается по формуле У = Т x К x N.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составил 80 000 руб. (уголовное дело, т.1 л.д. 200-201).

Истцом произведен расчет совокупного ущерба, причиненного незаконной добычей одной самки взрослого лося на территории охотничьих угодий, который складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет: 400 000 руб. (сумма ущерба)+15 000 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения)+916 364 руб. 80 коп. (экологический ущерб) = 1 317 864 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тетерлев А.П. имеет охотничий билет серии № (уголовное дело, т.1 л.д. 49).

Согласно разрешения на добычу копытных животных (на отлов и отстрел одной особи) серии №, выданного ПСК «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (место охоты: охот. хозяйство <адрес>) (уголовное дело, т.1 л.д. 50-51, 132-133), Тетерлеву А.П. разрешен отстрел лося ДД.ММ.ГГГГ. Корешок к разрешению на добычу копытных животных серии № № (уголовное дело, т.1 л.д. 60) содержит аналогичную информацию, в нем также указано, что разрешение на добычу выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше разрешении имеется отметка о добыче самки лося ДД.ММ.ГГГГ в №

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы (уголовное дело, т.3 л.д. 95-103) не представилось возможным ответить на вопрос о том, кто Тетерлев А.П. либо И.В.М. выполнили подпись от имени последнего в разрешении на добычу копытных животных серии №.

Из путевки на право охоты, выданной <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на имя Тетерлева А.П. (уголовное дело, т.1 л.д. 52, 136), следует, что последнему разрешена охота на лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тетерлевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» уплачен сбор за пользование объектами животного мира (уголовное дело, т.1 л.д. 53-54, 134-135).

Факт выдачи лицензии Тетерлеву А.П. на добычу копытных животных подтвердили при допросе в ходе предварительного следствия свидетели И.В.М. (уголовное дело, т.2 л.д. 1-4), О.М.И. (уголовное дело, т.2 л.д. 6-8), Киракасян (уголовное дело, т.2 л.д. 36-40).

Из показаний последнего также следует, что в лесу находились: он (Киракасян), Тетерлев, Мардарьевы, у последних оружия не было. Когда обнаружили тушу убитого лося, то Тетерлев решил использовать имеющуюся у него лицензию и забрать мясо, поэтому они разделали тушу, мясо увезли в телеге на его (Киракасяна) базу, где разделали, после мясо разделили с Тетерлевым. По мнению свидетеля незаконный отстрел лося произвел охотник О., которого они встретили в лесу.

При производстве комплексной судебной экспертизы № 7887 от 18.11.2019 (уголовное дело, т.2 л.д. 89-91) по фрагменту выданной Тетерлевым А.П. пули установлено, что фрагмент металла, представленный на экспертизу, является головной частью пули Полевова (вероятно Полевова-2), к охотничьим патронам для гладкоствольного оружия, вероятно 12-го калибра, которая могла быть выстреляна из гладкоствольного оружия данного калибра, в уступах пули обнаружены фрагменты мышечной ткани, которые произошли от животного, относящегося к семейству олени, к которым относится лось, косуля. Следов пороха (дымного, бездымного) не обнаружено.

Из разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (уголовное дело, т.1 л.д. 47-48) следует, что у Тетерлева А.П. имеется разрешение на хранение и ношение: ИЖ-27Е калибра (12/70) серия №, ОП СКС калибра (7,62х39) серия №, ИЖ-27 калибра (12/70) серия №, ИЖ-17 калибра (16/70) серия I №/№ Указанное оружие осмотрено (уголовное дело, т.1 л.д. 137-143).

Из списка участников коллективной охоты (уголовное дело, т.2 л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Тетерлевым А.Г. в проведении коллективной охоты принимали участие Киракосян Г.А. (охотничий билет №, оружие HATSAN FSCOPT №) и Мардарьев Р.В. (охотничий билет №, оружие Beneili Vinci №).

Согласно перечисленных материалов, при нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья и транспортировке продукции охоты Тетерлев А.П. имел разрешение на добычу копытного животного, представленная в материалы уголовного дела копия такового заполнена, имеет отметку о добыче лося, корешок к разрешению на добычу копытных животных серии № также заполнен. Добыча лося оплачена Тетерлевым А.П., но после самой добычи животного.

Однако, при рассмотрении административного дела в отношении Тетерлева А.П. установлено, что таковой при нахождении на территории охотничьего угодья и транспортировке продукции охоты не имел разрешения на добычу копытного животного с отметкой о добыче такового и путевки на добычу лося, а также не имел заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении № 431/охот от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) Тетерлев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что таковой ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. находился на территории охотничьего угодья <адрес> Нижнесергинского района Свердловской области, закрепленного за <адрес>, в 3 км на север от <адрес>, в 14-м квартале Заречного участкового лесничества, в районе ЛЭП № <адрес>, при этом был с расчехленным охотничьим огнестрельным нарезным оружием – карабином ОП СКС калибра 7,62х39серии № и собакой охотничьей породы «Лайка», обнаружил продукцию охоты – одну особь самки лося, имеющую огнестрельное ранение, осознавая противоправный характер своих действий, согласованных с охотником Киракосяном Г.А., с помощью последнего разделал тушу самки лося и поместил в телегу, прицепленную к квадроциклу, не имеющему регистрационного знака. Затем Тетерлев А.П. осуществил транспортировку туши лося с территории охотничьего угодья <адрес> до базы ИП «Киракосян» в 68 квартале Бисертского участкового лесничества в границах охотничьего угодья <адрес> а № в неустановленное время транспортировал продукцию охоты до своего дома в <адрес>. При нахождении на территории охотничьего угодья и транспортировке продукции охоты Тетерлев А.П. и Киракасян Г.А. не имели разрешения на добычу копытного животного с отметкой о добыче такового и путевки на добычу лося, а также не имели заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Постановление о привлечении к административной ответственности оспорено не было, вступило в законную силу, исполнено.

За аналогичные действия к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Киракосян Г.А. не привлекался (л.д. 62), в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика таковой (в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) привлечен не был. Также не имеется в представленных материалах сведений о привлечении иных лиц к какому-либо виду ответственности за осуществление незаконной охоты.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу прямого указания закона, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, бесспорных доказательств того, что вред, нанесенный незаконной добычей объектов животного мира, причинен не Тетерлевым А.П., а иным лицом, не представлено, то суд приходит к выводу, что установлен факт осуществления ответчиком незаконной охоты, каковой в том числе, вопреки ошибочным суждениям ответчика, является транспортировка туши лося, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем, расходы по возмещению ущерба, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что каких-либо действий по незаконной добыче лося не совершал, основаны на неправильном толковании закона (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», опровергаются совокупностью исследованных судом и описанных выше доказательств, которыми подтверждено, что Тетерлев А.П. без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществлял транспортировку мяса одной самки лося.

Поскольку ответчик без разрешения на добычу охотничьих ресурсов осуществлял транспортировку мяса одной самки лося, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), законные основания для осуществления охоты (переработки и транспортировки) у него отсутствовали, то имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.

На основании ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире», разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Подлежащий исчислению вред, причиненный прямым уничтожением (отловом, отстрелом), конкретного вида охотничьих ресурсов, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (самка лося – 80 000 руб.), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (незаконная охота на самок охотничьих ресурсов - коэффициент 5), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (1 самка).

Учитывая изложенное, вред, причиненный незаконной добычей одной самки лося составляет 400 000 руб. (80 000 руб. (такса) х 5 (перерасчетный коэффициент) х 1).

В добровольном порядке причиненный незаконной охотой ущерб Тетерлевым А.П. не возмещен.

В результате противоправных действий Тетерлева А.П. Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области причинен ущерб на общую сумму 400 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Незаконная охота на территории охотничьего угодья <адрес>», расположенного в Нижнесергинском муниципальном районе нарушает права Нижнесергинского муниципального района, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем сумма ущерба в размере 400 000 руб. подлежит взысканию в бюджет Нижнесергинского муниципального района.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Указанное истцом заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН» не может быть расценено в качестве утвержденной методики исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948), не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Экологический ущерб окружающей среде незаконным отстрелом животных уже учтен и включен в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, в виде повышенного коэффициента (в настоящем случае - 5), в связи с чем фактически требования истца о взыскании ущерба по утвержденной Методике и экологического ущерба на основании Методики ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН» направлены на двойное взыскание ущерба, причиненного окружающей среде.

Таким образом, экологический ущерб, заявленный истцом в размере 916 364 руб. 80 коп., с ответчика взыскан быть не может.

Требования истца о взыскании налогового сбора за пользование объектами животного мира удовлетворены быть не могут, поскольку в силу положений ст.ст. 2, 8, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент является ненадлежащим истцом по делу, кроме того налоговый сбор ответчиком уплачен 07.11.2020, что следует из имеющейся в материалах уголовного дела квитанции.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Тетерлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерлева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в бюджет Нижнесергинского муниципального района 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Тетерлева А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих