Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-273/2023 от 15.06.2023

Мировой судья – Рудова К.В.

Дело № 12-273/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         18 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием Коноплева Д.В.,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Макаренко, 26» Биткова Георгия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Коноплева Дениса Викторовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева Д.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель правления ТСЖ «Макаренко, 26» Битков Г.С. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Коноплева Д.В. к административной ответственности, в обоснование, указав, что мировой судья не был лишен возможности рассмотреть вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела материалов, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе уточнить норму закона, вопреки которой Коноплев Д.В. осуществил вмененные ему действия, на нарушение которой в протоколе об административном правонарушении было указано, а именно протокол содержал описание события правонарушения, а также иные сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Коноплев Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на законность вынесенного постановления.

Заявитель - председатель правления ТСЖ «Макаренко, 26» Битков Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии неявившихся участником производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной судьей не признана.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.03.2023 около 18:14 часов во втором подъезде <адрес>, Коноплев Д.В., являющийся собственником <адрес>, самовольно изъял со стенда ТСЖ «Макаренко, 26» два листа с текстом информации, предназначенной для жильцов <адрес> г. Перми, не причинив существенного вреда другим собственникам.

Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ссылки на нормативный акт которым установлен порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у судьи районного суда оснований не имеется.

К указанному выводу мировой судья пришел на основании непосредственного, полного, всестороннего исследования всех доказательств по настоящему делу, оценка которым дана в судебном акте мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

С объективной стороны самоуправство характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Протокол об административном правонарушении, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, относится к доказательствам, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержат обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении, среди которых обязательным требованием к содержанию протокола об административном правонарушении относится изложение событие административного правонарушения.

Составленный в отношении Коноплева Д.В. протокол об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не содержит данных о том вопреки какому конкретно порядку, установленному конкретным нормативным правовым актом либо вопреки каким конкретно требованиям закона либо установленным действующим законодательном правилам Коноплев Д.В. реализовал свое действительное либо предполагаемое право. Соответствующие требования закона, вопреки которым Коноплев Д.В. действовал при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, должностным лицом при составлении протокола Коноплеву Д.В. не вменены.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом судебном акте, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

При этом, как верно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия вины Коноплева Д.В. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения Коноплева Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в деле не содержится, в жалобе заявителем не представлено. Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных разъяснений и требований закона, положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, председатель правления ТСЖ «Макаренко, 26» Биткова Г.С каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку правильных выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, и ставящих под сомнение постановление мирового судьи жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноплева Дениса Викторовича, оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Макаренко, 26» Биткова Г.С., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: