Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 (2-7425/2022;) ~ М-5712/2022 от 24.10.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1492/2023 УИД 54RS0010-01-2022-010421-32                             <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16	марта	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.
истца	Смоляниновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МК Логистика" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Смолянинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «МК Логистика» и просила Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать задолженность по договорам займа в сумме 457446 рублей, неустойку за период с 22 июня 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 168000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договорам займа, истец на расчетный счет ответчика вносила денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. По истечении сроков займов, денежные средства истцу не были возвращены. Полагает, что также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ООО «МК Логистика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Логистика» в лице генерального директора Павловой Е.В. и Пронькиной (в настоящее время Смоляниновой) М. В. заключен договор займа № на сумму 60000 рублей.

Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 60000 рублей на расчетный счет ООО «МК Логистика», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Логистика» в лице генерального директора Павловой Е.В. и Пронькиной (в настоящее время Смоляниновой) М. В. заключен договор займа № на сумму 30000 рублей.

Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме 30000 рублей на расчетный счет ООО «МК Логистика», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Логистика» в лице генерального директора Павловой Е.В. и Пронькиной (в настоящее время Смоляниновой) М. В. заключен договор займа № на сумму 1680000 рублей.

Срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пронькиной М.В. были внесены денежные средства в сумме 168000 рублей на расчетный счет ООО «МК Логистика», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, денежные средства не вернул. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования пункта 1.3 договора, суд приходит к выводу, что сторонами не определен срок возврата займа, поскольку денежные средства были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако срок возврата займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Смолянинова М.В. потребовала возврата суммы займа, направив ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно по данному договору срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указный срок сумма займа также не была возвращена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются со дня, когда сумма должны была быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются со дня, когда сумма должны была быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются со дня, когда сумма должны была быть возвращены, до дня ее возврата займодавцу.

По всем договорам истец просил исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75статья75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, по каждому договору займа подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения обязательства.

Так, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9960 рублей (60000 рублей х 0,1 % х 166 дней просрочки).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27888 рублей (168000 рублей х 0,1 % х 166 ней просрочки).

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4980 рублей (30000 рублей х 0,1 % х 166 дней просрочки).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Смоляниновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МК Логистика» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9960 рублей, а всего 69960 рублей.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4980 рублей, а всего 34980 рублей.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1680000 рублей основного долга, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27888 рублей, а всего 195888 рублей.

Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в большем размере Смоляниновой М. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Логистика» ИНН № в пользу Смоляниновой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6208 рублей 28 копеек.

    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Разъяснить сторонам, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                И.В.Зинина