Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2346/2024 (2-13085/2023;) ~ М-6595/2023 от 24.07.2023

Дело №2-2346/2024

24RS0048-01-2023-008633-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Вострикова А.П. к ПАО «АК БАРС» Банк, Педановой К.С. об исключении созаемщика из кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АК БАРС» Банк, Педановой К.С. об исключении созаемщика из кредитного договора.

Требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» и Востриковым А.П., Педановой К.С. заключен кредитный договор № на сумму 1 445 000 рублей под 11,2% годовых, сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность Педановой К.С. и Вострикова А.П. жилого помещения по адресу: <адрес> (строительный номер), состоящей 1 комнаты, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на 17 этаже 17 этажного дома. Востриков А.П. и Педанова К.С. оформили право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения кредитного договора, Востриков А.П. и Педанова К.С. не состояли в зарегистрированном браке, а состояли в фактических брачных отношениях, которые в настоящее время прекращены. Истец самостоятельно осуществляет оплату по вышеуказанному кредитному договору, полагает, что изменение кредитного договора не нарушает интересы банка, поскольку исполнение обязательств обеспечивается ипотекой квартиры.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вострикова А.П., предъявленных к Педановой К.С., ПАО «АК БАРС» Банк об изменении условий кредитного договора отказано.

Истец Востриков А.П. и его представитель Нестерова А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от истца Вострикова А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ответчики Педанова К.С., ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО «АК БАРС» Банк поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что аналогичные требования истца уже были предметом судебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Педанова К.С. о причинах неявки суд не уведомила.Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено уважительных оснований для отложения слушания по делу; сам по себе факт занятости представителя истца в иных судебных заседаниях обстоятельством, которое может послужить основанием для отложения слушания по делу, не является, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования).

Как установлено в судебном заседании, исковые требования Вострикова А.П., предъявленные к Педановой К.С., ПАО «АК БАРС» Банк о возложении на ПАО «АК БАРС» Банк обязанность изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава участников кредитного договора созаемщика Педанову К.С. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по данному дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-2346/2024 по исковому заявлению Вострикова А.П. к ПАО «АК БАРС» Банк, Педановой К.С. об исключении созаемщика из кредитного договора прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Е.А. Мядзелец