Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 (2-10838/2023;) ~ М-9563/2023 от 04.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-013268-97

Дело № 2-437/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                             19 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чхапелия Георгия Георгиевича к ООО «Альфамобиль», Поташеву Сергею Сергеевичу, Жаныбай Уулу Жумамбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чхапелия Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль», Поташеву С.С., Жаныбай У.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указал, что 11.03.2023 года в 12 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДПТ с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», г.н. № под управлением Дейнеко А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г.н. № под управлением Жаныбай У.Ж. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2023 водитель Жаныбай У.Ж., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Камри», г. н. № и совершил столкновение. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Тойко Камри», г.н. №, принадлежащей на праве собственности истцу получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2023 и актом осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойко Камри», г.н. №, Чхапелия Г.Г. была застрахована ТС по полису № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Хендэ Солярис» г.н. № Жаныбай У.Ж. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страхового полиса №. 15.03.2023 года истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль для осмотра. Результатом обращения в СПАО «Ингосстрах» стал отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно полученным данным от САО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность при использовании т/с «Хендэ Солярис» г.н. №, согласно страхового полиса № не застрахована. В извещении о ДТП от 11.03.2023 г. собственником транспортного средства причинителя вреда указан Поташев С.С., согласно полиса ОСАГО № № Поташев С.С. указан как страхователь, а собственник – ООО «Альфамобиль». Согласно заключения независимой технической экспертизы № № от 19.03.2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», г.н. № без учета износа и технического состояния на дату ДТП составляет (согласно выводам эксперта) ..... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... руб. за период с 11.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение в письменном виде, в соответствии с которым указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просил в удовлетворении требований к ООО «Альфамобиль» отказать, при этом указал, что 04.03.2019 между ООО «Альфамобиль» и ИП Поташевым С.С. заключен договор лизинга, во исполнение которого ООО «Альфамобиль» заключил с ИП Поташевым С.С. договор поставки автомобиля «Хендэ Солярис», г.н. № в соответствии с п. 3.1 договора лизинга срок владения и пользования указанного транспортного средства установлен до 31.03.2022.

Ответчик Поташев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Жаныбай У.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом

Третье лицо СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ввиду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2023 года в 12 час. 25 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДПТ с участием транспортного средства марки «Тойота Камри», г.н. № под управлением Дейнеко А.Л., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», г.н. № под управлением Жаныбай У.Ж.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойко Камри», г.н. №, Чхапелия Г.Г. была застрахована ТС по полису № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Хендэ Солярис» г.н. № Жаныбай У.Ж. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласно страхового полиса №.

15.03.2023 года истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил предусмотренные правилами обязательного страхования документы и автомобиль для осмотра.

Результатом обращения в СПАО «Ингосстрах» стал отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что согласно полученным данным от САО «Ресо-Гарантия» гражданская ответственность при использовании т/с «Хендэ Солярис» г.н. №, согласно страхового полиса № не застрахована.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2023 водитель Жаныбай У.Ж., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» г.н. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Тойота Камри», г. н. М642НС67 и совершил столкновение.

В извещении о ДТП от 11.03.2023 г. собственником транспортного средства причинителя вреда указан Поташев С.С., согласно полиса ОСАГО № № Поташев С.С. указан как страхователь, а собственник – ООО «Альфамобиль».

04.03.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП Поташевым С.С., (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № № В соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.1 Договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.03.2022г.

На момент ДТП, произошедшего 11.03.2023 г. транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, находилось в собственности ИП Поташева С.С., ИНН №.

В марте 2022 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор купли-продажи к Договору лизинга, в соответствии с которым Лизингополучатель производит выкуп предмета лизинга.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, при управлении которым был причинен вред, не был застрахован, о чем в материалы дела представлен ответ САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 113, 114 Т. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что Поташев С.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2023, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», г.н. №, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Поташева С.С.

Доказательств того, что Жаныбай У.Ж. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, не представлено, также не представлено доказательств противоправного завладения Жаныбаем У.Ж. транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Жаныбая У.Ж.

С учетом изложенного, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована и не представлено доказательств противоправного завладения Жаныбаем У.Ж. указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Поташев С.С. как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль, поскольку им не были представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № от 19.03.2023 года, составленное «Группа содействия Дельта», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г. н. №, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП от 11.03.2023 года без учета износа составляет ..... рублей.

Экспертное заключение №1397221 от 19.03.2023 года, составленное ООО «Группа содействия Дельта» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным.

Ответчиками заключение № 1397221 от 19.03.2023 года, объем и размер ущерба не оспорен, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не обращались, иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, возмещенного страховщиком, суду не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, с ответчика Поташева С.С. в пользу истца Чхапеелия Г.Г. следует взыскать материальный ущерб в размере ..... руб. ..... коп.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 11.03.2023 составляет ..... руб., и является обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина. При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ..... руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор № 94 оказания услуг от 24.07.2023, квитанция на сумму ..... руб. (л.д. 35, 36).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, учитывая объем подготовленных документов, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на услуги представителя в настоящем гражданском деле и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере ..... руб. ..... коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Чхапелия Георгия Георгиевича к ООО «Альфамобиль», Поташеву Сергею Сергеевичу, Жаныбай Уулу Жумамбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Поташева Сергея Сергеевича (ИНН №), в пользу Чхапелия Георгия Георгиевича (паспорт №):

..... рублей в счет возмещения ущерба,

проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.07.2022 в размере ..... руб. ..... коп., и с 27.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП,

..... руб. ..... коп. расходы по оплате услуг представителя,

..... руб. ..... коп. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований с ООО «Альфамобиль», Жаныбай Уулу Жумамбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2024