Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2022 ~ М-22/2022 от 24.01.2022

Гр.дело № 2-185/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                               с.Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3    о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Урбанеевой О.Д., Урбанееву В.С., Урбанееву Д.В., мотивируя тем, что банк на основании кредитного договора № № выдал кредит Урбанееву Д.В. в сумме 299 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Урбанеевой О.Д., № от ДД.ММ.ГГГГ с Урбанеевым В.С. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 29 ноября 2017 года образовалась задолженность в сумме 308479 рублей 53 копейки, взысканная по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия, который был исполнен должником. Однако за период с 30 ноября 2017 по 22 октября 2020 года включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 101455 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Урбанеевой О.Д., Урбанеева В.С., Урбанеева Д.В. задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 101455 рублей 03 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9229 рублей 10 копеек.

Представитель истца по доверенности Скрябиков С.Е. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Урбанеев Д.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признал в полном объеме. Ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания исковых требований.

Ответчики Урбанеева О.Д., Урбанеев В.С., будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Урбанеевым Д.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последнему кредит на сумму 299 000 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой по кредиту 24,5% в год на 60 месяцев. В свою очередь заемщик Урбанеев Д.В. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту включительно (п.4.2.1).

        Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Урбанеева Д.В. по кредитному договору № истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №№, № с Урбанеевой О.Д. и Урбанеевым В.С. соответственно.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность в полном объеме за выполнение обязательств заемщиком Урбанеевым Д.В. перед Банком и гарантировали возврат кредита, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если такая обязанность предусмотрена договором.

По правилам ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанными договорами поручительства не установлено иных условий, освобождающих полностью или частично поручителей от ответственности перед кредитором – Банком.

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Урбанеева Д.В., Урбанеевой О.Д., Урбанеева В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля по 29 ноября 2017 года в размере 308479 рублей 53 копейки, из них просроченный основной долг -197277 рублей 21 копейка, просроченные проценты – 68750 рублей 36 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 23288 рублей 40 копеек, неустойка за просроченные проценты – 19163 рубля 56 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 142 рубля 40 копеек. Согласно сведениям, изложенным истцом в исковом заявлении, взысканная задолженность в полном объеме исполнена должником.

    Однако из представленного расчета истца, выписки из лицевого счета следует, что за период с 30 ноября 2017 года по 22 октября 2020 года образовалась задолженность по тому же кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 101 455 рублей 03 копейки.

        С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Урбанеевым Д.В. - заемщиком по кредитному договору, нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

        В связи с изложенным, суд принимает решение о принудительном взыскании в солидарном порядке с ответчиков Урбанеева Д.В., Урбанеевой О.Д., Урбанеева В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 101 455 рублей 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора с определением срока его исполнения до 6 октября 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, вследствие чего Банк лишается того, на что мог рассчитывать при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Урбанеевым Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в долевом порядке по 538 рублей 18 копеек, а с ответчика Урбанеева Д.В. еще 6000 рублей, то есть всего 6538 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 ноября 2017 года по 22 октября 2020 года (включительно) в виде просроченных процентов в размере 101455 рублей 03 копейки (сто одну тысячу четыреста пятьдесят пять рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6538 рублей 18 копеек (шесть тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 18 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 538 рублей 18 копеек (пятьсот тридцать восемь рублей 18 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 538 рублей 18 копеек (пятьсот тридцать восемь рублей 18 копеек).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья:                                             М.А. Чимбеева