Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-392/2020 от 07.04.2020

                             дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2020 года                                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Хуснутдиновой М.М.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Пучининой Ю.А.,

подсудимого Вахитова Э.З.,

потерпевшей Г.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вахитова Э.З., ... года рождения, уроженца ..., получившего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «...», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Вахитов Э.З., управляя автомобилем, грубо нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.., при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 53 минут Вахитов Э.З., управляя технически исправным автомобилем марки «...», имеющим государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге по ... в направлении парка «...» ... ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу рядом с ... ... ..., в нарушение требований: - пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, - пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, - пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны останавливаться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не уступив дорогу движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу – Г.Г. которая переходила вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход в среднем темпе слева направо по дорожной полосе в направлении движения в сторону парка «...» ... ..., совершил наезд на Г.Г.., тем самым нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.Г.. получила телесное повреждение ... причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем одну треть. В возникшей дорожно-транспортной ситуации Вахитов Э.З. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

    В судебном заседании подсудимый Вахитов Э.З. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ... примерно в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны автодорожного кольца по ... в направлении парка «...». С ним в автомобиле находилась дочь, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Он двигался по средней полосе движения из трех имеющихся, впереди его ехали автомобили. Данные автомашины остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом напротив «...», расположенного по адресу: ..., он также остановился перед автомобилем на средней полосе движения. Затем, он увидел, как автомобиль на левой полосе движения начал движение, при этом автомобиль перед ним продолжал стоять. После чего, он выехал на правую крайнюю полосу движения по направлению движения в сторону парка «Нефтехимиков» и увидел пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо попутного для него движения в темпе быстрого шага. Когда увидел пешехода, он нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, но наезда избежать ему не удалось. Наезд был левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля. Он вышел из машины, подошел к пострадавшей, а также попросил прохожих вызвать «скорую помощь». Также он взял из машины тряпки и положил пострадавшей под голову. После того, он посадил пострадавшую в машину. Затем, приехала скорая помощь и ее увезли в больницу. После чего, на место приехали сотрудники ОГИБДД, составили все соответствующие документы. В последующем он неоднократно приезжал к пострадавшей в больницу, покупал ей продукты питания, перевел ее в платную палату. После выписки пострадавшей, он также приезжал к ней домой, привозил подарки, просил прощения, оказывал материальную помощь, на реабилитацию. Также он передал Г.Г. 160000 рублей.

    Вина подсудимого Вахитова Э.З., помимо его показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

    Потерпевшая Г.Г. в судебном заседании суду показала, что ... она шла из детского сада ..., расположенного по адресу: ..., в сторону ТЦ «...», расположенного по адресу: .... Дойдя до автомобильной дороги по ..., она начала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Она спокойно прошла направление в сторону автодорожного кольца по ..., после чего начала переходить направление в сторону парка «...». На первых двух левых полосах движения ее пропускали две автомашины, третья крайняя полоса движения была свободна, при этом, переходила проезжую часть дороги обычным, спокойным шагом. Когда дошла до третьей крайней полосы движения, она увидела свет фар приближающегося автомобиля и решила избежать наезда, путем отступа назад, но не успела. Водитель данного автомобиля, увидев ее, сразу же принял вправо, но зацепил ее левым боковым зеркалом заднего вида, вследствие чего она круговыми движениями покатилась по корпусу автомобиля и упала на асфальт, почувствовав сильную боль в правом плече. После чего, данный водитель сразу же подбежал к ней и стал ее поднимать. Она попросила вызвать «скорую помощь», так как болела рука, она не могла ее поднять. Поскольку было холодно, водитель посадил ее на переднее пассажирское сиденье своей автомашины. Затем приехала «скорая помощь». Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ее увезли в больницу. Водителем автомашины оказался Вахитов Э.З., который приехал к ней в больницу, договорился, чтобы ее перевели в платную палату. Пока она находилась в больнице, он несколько раз приезжал к ней, привозил продукты питания, просил у нее прощение. После того, как ее выписали, Вахитов Э.З. продолжал приезжать к ней домой, привозил продукты питания, извинялся, в качестве материальной помощи передал 160000 рублей на реабилитацию. Просила прекратить производство по уголовному делу в отношении Вахитова Э.З. в связи с примирением с ним.

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.И. следует, что ... в вечернее время, примерно в 18 часов, он двигался на автомобиле марки «...» белого цвета по автодороге по ... со стороны автодорожного кольца по ... в сторону парка «...». Двигался он по средней полосе из трех имеющихся. Рядом с ... («...») он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. На левой полосе также был автомобиль, он также пропускал пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пешеходом была женщина примерно 50-55 лет. Она переходила дорогу в среднем темпе, слева направо для его направления движения. Когда она прошла левую полосу движения, автомобиль, который стоял слева от него на левой полосе движения, начал движение. Он продолжал стоять и пропускать пешехода. Как только она прошла среднюю полосу движения в направлении парка «...» он обратил внимание на то, что по третьей крайней правой полосе движения движется автомобиль, который увидев пешехода, резко начал тормозить, повернув руль вправо. Пешеход, увидев автомашину, тоже начала делать резкие движения в сторону своего направления, но в итоге, автомобиль, уходя от наезда на пешехода, задел левым боковым зеркалом заднего вида, от чего она несколько раз круговыми движениями ударилась о корпус автомобиля, который совершил на нее наезд. Он сразу же вышел из своей автомашины и подбежал к пешеходу женщине, возле которой уже находился водитель автомобиля, сбившего ее. Он начал спрашивать женщину, что у нее болит, попросил вызвать «скорую помощь». Далее приехала «скорая помощь» и пострадавшую женщину увезли. В тот момент были небольшие осадки в виде снега, было темно (л.д.51-52).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.Э. следует, что ... в вечернее время, примерно в 17 часов, она вместе со своим отцом Вахитовым Э.З. двигалась на автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ... по автомобильной дороге по ... от ... кольца в сторону парка «...». Ее отец Вахитов Э.З. сидел за рулем автомобиля, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по средней полосе движения из трех имеющихся, впереди них были автомобили на левой крайней полосе и перед ними на средней полосе, которые остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом. Перед ними стоял автомобиль белого цвета, по левой крайней полосе автомобиль начал движение, а перед ними автомобиль стоял, что вызвало у отца недоумение, в связи с чем, ее отец решил перестроиться на крайнюю правую полосу и продолжить движение. Выехав на крайнюю правую полосу, увидели, как по пешеходному переходу слева направо для них быстрым шагом идет пешеход. Когда они увидели данного пешехода, он уже находился между средней и крайней правой полосой движения. Отец сразу же нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, чтобы избежать наезда на пешехода, но избежать этого не удалось. Ее отец, повернув резко вправо задел левым боковым зеркалом заднего вида данного пешехода, от чего она упал на проезжую часть, они сразу же остановились. Они сразу же выбежали из автомашины и подбежали к пешеходу. Им оказалась женщина лет 55, она попросила, чтобы ее никто не трогал. Затем отец попросил вызвать «скорую помощь» лиц, которые подбежали к данной женщине. Отец находился возле данной женщины, спрашивал, чем он может ей помочь. Далее, отец взял из багажника автомашины какую-то тряпку и подложил ее под руки пострадавшей женщины, так как она лежала прямо на дороге. Осадков в этот момент не было, было темно, на дороге была гололедица. После чего, пострадавшая аккуратно встала, ее поддерживал отец, они предложили ей сесть в их автомобиль, так как на улице было холодно, на что та согласилась. Через некоторое время приехала «скорая помощь», оказали пострадавшей первую помощь и увезли в больницу. Потом на место ДТП приехали сотрудники ОГИБДД, оформили ДТП. Она знает, что ее отец договорился с врачами в больнице, чтобы пострадавшую поместили в отдельную палату и оказали всю необходимую помощь. Также, ее отец неоднократно ездил к пострадавшей в больницу, а после ее выписки домой, предлагал любую необходимую помощь, передал ей 160000 рублей на реабилитацию (л.д.59-60).

    Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.П.. - сотрудника ГИБДД УМВД России по ... следует, что от дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории ..., а именно: на автомобильной дороге по .... Прибыв на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины марки «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Вахитова Э.З., двигаясь по вышеуказанной дороге в сторону парка «...», совершил наезд на пешехода Г.Г.., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения в сторону парка «...». Наезд произошел на крайней правой полосе попутного движения Вахитова Э.З. На месте также установлено, что в момент наезда Г.Г. пропускали другие автомобили, которые находились на левой средней полосе движения попутного для Вахитова Э.З. В ходе оформления ДТП Вахитов Э.З. пояснил, что находился на средней полосе, перед ним стояли два автомобиля на левой и средней полосе, автомобиль, стоявший перед ним с левой полосы, начал движение, а автомобиль на средней полосе продолжал стоять, в связи с чем, он решил опередить вышеуказанный автомобиль со средней полосы. Выехав на крайнюю правую полосу, он увидел переходящего дорогу пешехода, резко свернул руль вправо для предотвращения наезда, однако предотвратить наезд не удалось. Он задел пешехода левым зеркалом заднего вида. Далее было осмотрено место ДТП, составлена схема, где были отражены сведения о месте ДТП, расположение транспортного средства, была также составлена справка о ДТП, где были отражены дорожные условия на месте происшествия. Считает виновным в данном ДТП водителя автомашины «...» Вахитова Э.З., так как последний не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, тем более, другие автомобили остановились и пропускали пешехода (л.д.80-82).

    Согласно сообщению «112» от ..., поступившему в дежурную часть УМВД России по ... в 16 часов 53 минуты, «ДТП наезд на пешехода напротив ... ...» (л.д.11).

    Из сообщения «03» от ... следует, что «Г.Г. Наезд на пешеходном переходе напротив .... Д/з закрытый перелом правой плечевой кости (л.д.13).

    Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия и иллюстрационной таблицы от ..., отражена обстановка на месте происшествия, расположение транспортных средств после ДТП (л.д.14-17).

    Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ..., отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, а также данные о транспортных средствах, водителе и потерпевшем (л.д.19).

    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ..., осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., при осмотре которого установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения левого зеркала заднего вида, потертостей на передней и задней дверях с левой стороны, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот. Каких-либо технических неисправностей узлов и агрегатов данного автомобиля в ходе осмотра и проверки его технического состояния выявлено не было (л.д.20-21).

    Согласно заключениям эксперта ... от ..., ... от ... следует, что Г.Г.. получила телесное повреждение ... причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинено от воздействия твердого тупого предмета по механизму «удар, сдавление, перелом» не исключено в условиях указанного ДТП (л.д.28-29, л.д.41-42).

    Как следует из протокола выемки от ..., изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.69-72), осмотрен (л.д.73-76), и признан вещественным доказательством (л.д.77).

        Проверяя признательные показания подсудимого Вахитова Э.З., который факт совершения наезда на потерпевшую Г.Г. при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей Г.Г. и свидетелями, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающие на дату, время и место совершения Вахитовым Э.З. дорожно-транспортного происшествия наезда на потерпевшую, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Вахитова Э.З. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Вахитова Э.З. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Вахитова Э.З., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        В судебном заседании потерпевшая Г.Г.. просила уголовное дело в отношении подсудимого Вахитова Э.З. прекратить, в связи с примирением с ним, а также возмещением вреда, претензий к нему не имеет.

        Защитник и подсудимый Вахитов Э.З. просили ходатайство потерпевшей Г.Г. удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон

        Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении Вахитова Э.З. за примирением сторон.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что подсудимый Вахитов Э.З., совершил преступление небольшой тяжести впервые, судимости не имеет, причиненный потерпевшей вред заглажен, последний принес извинения потерпевшей, содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно, трудоустроен, является инвалидом ... группы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Г.Г.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда, Вахитов Э.З. после совершения преступления своим поведением перестал быть общественно-опасным для общества.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

    Ходатайство потерпевшей Г.Г. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Вахитова Э.З. удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Вахитова Э.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения Вахитову Э.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.А.Нуртдинов