Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2023 от 25.08.2023

        Дело №12-178/2023

        УИД: 66МS0190-01-2022-003565-67

        РЕШЕНИЕ

        г. Первоуральск                                                                23 октября 2023 года

        Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Владимировича,

        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

        Указанное наказание назначено Кузнецову А.В. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 20:22, по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

        В жалобе Кузнецов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

        В судебном заседании Кузнецов А.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что четкой позиции, почему постановление мирового судьи стоит считать неправильным, в настоящее время сформулировать не может, поскольку судьей при рассмотрении жалобы необоснованно отказано в исследовании видеозаписи судебных заседаний при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи. Ранее, в судебном заседании 17.10.2023 указывал, что мировой судья совершил преступление путем укрывательства установленных в ходе судебного заседания возможных преступлений сотрудников ГИБДД.

        Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

        Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Указанные требования Правил водителем Кузнецовым А.В. выполнены не были.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22, по адресу: <адрес>, Кузнецов А.В., являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении (запах алкоголя из полости рта; поведение, не соответствующее обстановке; изменение кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 4), протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых видно, что у водителя Кузнецова А.В. сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения, а также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

        В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил. Дополнительно пояснил, что всех обстоятельств оформления дорожно-транспортного происшествия и материалов по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования уже не помнит. Оформлением материала по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования занимался он, оформлением материала по фату дорожно-транспортного происшествия занимался инспектор ФИО6 Кузнецову А.В. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование, от чего он отказывался, равно как и от подписи в протоколах. Указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии двух понятых, приглашенных старшим инспектором ДПС ФИО7 Будучи старшим инспектором, ФИО7 осуществлял координацию на месте дорожно-транспортного происшествия, помогал в составлении и заполнении протоколов. Также имел место незначительный конфликт между старшим инспектором ФИО7 и Кузнецовым А.В., не сопровождавшийся использованием нецензурной брани или разговором на повышенных тонах. Кузнецов А.В. вел себя эмоционально, пытался покинуть машину, на что страшим инспектором ФИО7 и инспектором ФИО5 делались неоднократные замечания. Поскольку у Кузнецова А.В. имелись видимые повреждения в виде кровоподтеков на руке, была вызвана скорая помощь. Сотрудникам скорой помощи Кузнецов А.В. отказался сообщать свои персональные данные, необходимые для заполнения медицинских документов, в связи с чем также имел место незначительный конфликт, в который вмешался инспектор ФИО5 Также от Кузнецова А.В. поступила просьба найти его очки, поскольку состояние зрения не позволяло ознакомиться с документами, составляемыми в отношении него. Данная просьба Кузнецова А.В. инспектором ФИО5 была удовлетворена, после чего они совместно направились к перевернутому автомобилю Кузнецова А.В. Все протоколы оформлялись в присутствии двух понятых, каких-либо правок и исправлений после оформления не вносилось.

        Инспектор ДПС ФИО6 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указав, что материал по нему оформлялся им лично. Сведениями о том, как проходило оформление материала по поводу отказа от медицинского освидетельствования, он не располагает, поскольку находился в другом служебном автомобиле. Известно лишь, что поводом для прохождения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя из полости рта Кузнецова А.В. Свидетель ФИО6 дополнительно пояснил, что старший инспектор ФИО7 в настоящее время находится на пенсии.

        Доводы Кузнецова А.В. о какой-либо предвзятости, необъективности со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, материалов по отказу от освидетельствования на состояние опьянения, судья находит несостоятельными.

        Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей, каких-либо нарушений не установлено.

        Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

        Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

        Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

        Обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

        Поскольку у Кузнецова А.В. сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения, с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста, состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела.

        Доводы Кузнецова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельными.

        Все процессуальные действия (составление протоколов, фиксация отказа от прохождения освидетельствования) осуществлялась сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых.

        Факт наличия понятых также не оспаривался Кузнецовым А.В., который в судебном заседании, при допросе свидетелей, пояснил, что предлагал понятым оценить степень и тяжесть его телесных повреждений, в частности факт наличия или отсутствия кровоподтеков на голове.

        Доводы Кузнецова А.В., изложенные в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. По существу являются избранным способом защиты.

        Действия сотрудников полиции, в свою очередь, соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

    Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    Согласно ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными и иными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях как Федерального закона «О полиции», так и Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»..

        При рассмотрении настоящего дела, жалобы, не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет Кузнецов А.В. фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен, зафиксирован в письменной форме, что подтверждено при рассмотрении дела.

        При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Кузнецова А.В., на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

        Наказание, назначенное Кузнецову А.В., определено в минимальным пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

        Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, возможность освобождения, как от основного, так и от дополнительного административного наказания, отсутствует.

        С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

        Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        решил:

        постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области, Семеновой А.Ю. от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Алексея Владимировича – оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

        Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья:                                        Г.В. Гайдуков