Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 (12-253/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-17/2024 (№ 12-253/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 29 января 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шатрова В.Н., действующего в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова С.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Полунина М.В. НОМЕР от 29.11.2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Полунина М.В. НОМЕР от 29.11.2023 года Михайлов С.Ю. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе адвокат в интересах заявителя просит отменить вышеуказанное постановление. Обращает внимание, что действия Михайлова С.Ю. необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. правила маневрирования Михайлов С.Ю. не нарушал. Производство по делу об административном правонарушении инспектором ОГБДД осуществлено с грубым нарушением требований раздела 1У КоАП Российской Федерации. В нарушение данного требования закона, инспектор ОГИБДД не приобщил к материалам дела запись с видео регистратора Михайлова С.Ю., которую тот представил инспектору и которую инспектор фактически просматривал, т.е. изучал, оценивал ее содержание. Содержанием видеозаписи подтверждается, что данный легковой автомобиль двигался по главной дороге и в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил ДД РФ, Михайлов С.Ю., при перестроении с полосы разгона притормозил и уступил дорогу этому транспортному средству, которое двигалось попутно, без изменения направления движения. Данная видеозапись полностью подтверждает содержание объяснения Михайлова С.Ю., которое находится в материалах дела. При вынесении постановления по делу, инспектор не учел факт нарушения водителем легкового автомобиля требований ПДД (п.8.4) в случае одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно, как и было в данной ситуации. Кроме этого, инспектор не дал оценки противоречиям в позициях водителей о месте столкновения автомобилей, которые отражены в схеме места ДТП. При этом, указанное Михайловым С.Ю. место столкновения автомобилей, соотносится с содержанием его объяснения и содержанием записи с видео регистратора. Инспектор ОГИБДД не дал оценки содержанию повреждений (царапинам) на дверях и заднем крыле легкового автомобиля с учетом отсутствия на полуприцепе каких-либо следов от соприкосновения с этими частями легкового автомобиля, на этом уровне. Инспектор необоснованно отнес эти повреждения легкового автомобиля, как полученные в данном ДТП и зафиксировал в материалах дела. Наряду с этим, отсутствие повреждений на грузовом автомобиле и полуприцепе подтверждается как прилагаемыми фото, сделанными Михайловым С.Ю. во время осмотра автомобилей, так и содержанием осмотра, выполненного инспектором ОГИБДД. Кроме этого, высота расположения повреждений на легковом автомобиле, на дверях и заднем крыле автомобиля исключает их получение от грузового автомобиля. Данными доказательствами (фото, объяснения Михайлова С.Ю. и водителя легкового автомобиля, другие материалы дела) подтверждается, что указанные повреждения легкового автомобиля были получены ранее, а не в данном ДТП. В связи с этим, и эти обстоятельства ДТП в материалах дела отражены не объективно, с нарушением требований закона. Таким образом, материалами дела, содержанием фотографий легкового и грузового автомобиля, содержанием записей с видео регистратора Михайлова С.Ю. подтверждается, что инспектор ОГИБДД при проведении административного расследования по данному факту ДТП нарушил требование ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, в дальнейшем оценку доказательств в связи с этим провёл с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Михайлов С.Ю., защитник Шатров В.Н. и должностное лицо Полунин М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 года на 26.955 км автодороги Челябинск – Новосибирск, Михайлов С.Ю. управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя М.Ю.В. движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Факт совершения Михайловым С.Ю. административного правонарушения, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Михайлова С.Ю. и М.Ю.В. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Михайлова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вынесенное по данному факту 29.11.2023 года в отношении Михайлова С.Ю. постановление о назначении административного наказания, соответствует предъявляемым ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям. Поскольку Михайлов С.Ю. с изложенными в указанном постановлении обстоятельствами был не согласен, в отношении него в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. Необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Михайлова С.Ю. и М.Ю.В.

Суд соглашается с выводами должностного лица, о наличии в действиях Михайлова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с участием Михайлова С.Ю. и М.Ю.В. не свидетельствует о нарушении должностным лицом полиции требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поскольку по смыслу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получение такой видеозаписи в рамках дела об административном правонарушении обязательным не является. Факт нарушения Михайловым С.Ю. пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании достаточной совокупности иных доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное, в совокупности с имеющимися в деле письменными документами, свидетельствует о наличии у водителя М.Ю.В. преимущественного права проезда в намеченном направлении, а потому водитель Михайлов С.Ю., совершивший перестроение, был обязан уступить ему дорогу.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких – либо оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Полунина М.В. НОМЕР от 29.11.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Полунина М.В. НОМЕР от 29.11.2023 года, которым Михайлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Шатрова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья