Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-223/2023 ~ М-137/2023 от 03.04.2023

29RS0007-01-2023-000196-79

Дело №2-223/2023 Мотивированное решение составлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г.                                                                                                 пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Н. к С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Н. обратился в суд с иском к С.И. о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля) в размере 59300,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2189,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около дома <адрес> произошло столкновение транспортных средств (далее - ДТП): автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС1), под управлением его жены, Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС2), под управлением С.И. ТС1 принадлежит ему, Ю.Н., на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя С.И. В результате ДТП ТС1 причинены технические повреждения. Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба он обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Колбу Р.Н., согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1 составляет 59300,00 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000,00 руб. На претензию, направленную в адрес С.И. ДД.ММ.ГГГГ, последний не отреагировал. В связи с обращением в суд им понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец - Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключить не удалось.

Ответчик - С.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав заявленную к взысканию сумму завышенной. Пояснил, что владельцем ТС2 на дату ДТП являлся он, так как приобрел ТС2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Щ., проживающего в <адрес>, который приобрел ТС2 у юридического лица. В настоящее время договор купли-продажи ТС2 от ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранился, ТС2 он продал ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо - Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГОУДРСП) о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, документы по запросу суда не представило, в судебном заседании представитель отсутствовал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.        

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 около дома <адрес> произошло ДТП - столкновение ТС1 под управлением Е.А. и ТС2 под управлением С.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов по делу об административном правонарушении (л.д.32-39).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.И., управляя ТС2, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС1 под управлением Е.А., в результате чего совершил столкновение с ТС1, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД). Указанным постановлением С.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа (л.д.33).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина водителя ТС2 в ДТП подтверждается материалами дела.

Владельцем ТС1является истец Ю.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС1 (л.д.9), карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Е.А. вписана в страховой полис ОСАГО в отношении ТС1, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), то есть Е.А. управляла ТС1 на законных основаниях.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем ТС2 является Кольское ГОУДРСП (л.д.30).

Согласно сведений, размещенных на сайте РСА, ТС2 на дату ДТП по договору ОСАГО не застраховано (л.д.25).

Из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении С.И. в связи с ДТП, усматривается, что С.И. управлял ТС2 как собственник, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.И. утверждал, что он являлся собственником ТС2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность С.И. по договору ОСАГО в отношении ТС2на дату ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС1, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная на основании данных о средних ценах в Архангельской области, составляет 59300,00 руб. (л.д.63-78).

Суд признает правильными и достоверными выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования. Экспертиза проведена компетентным лицом, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств порочности указанного экспертного исследования ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта ТС1, причиненного в результате ДТП, в размере 59300,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2189,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования составила 7000,00 руб., истец понес расходы в указанном размере, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 7000,00 руб.

При подаче искового заявления, с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 59300,00 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1979,00 руб., фактически уплачена 2189,00 руб., что подтверждается квитанцией АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Сумма государственной пошлинны в размере 1979,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210,00 руб. (2189,00-1979,00) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ю.Н. к С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.И. (паспорт гражданина России №) в пользу Ю.Н. (паспорт гражданина России №) материальный ущерб в размере 59300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 8979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979,00 руб. Всего к взысканию
68279 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить Ю.Н., что в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                            Л.А. Груздев