Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 14.04.2023

№ 12-28/2023

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года         г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев жалобу Ларченкова Сергея Михайловича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 25.05.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 г. Ларченков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку 24.05.2022 в 17:21 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Считая указанное постановление незаконным, Ларченко С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не является собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку продал его 05.08.2021 года ООО «Автомир-Трейд» в г. Москва. О данном правонарушении не знал, уведомлений и писем о штрафах по месту жительства не получал.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 25.05.2022 г. и отменить данное постановление.

В судебное заседание Ларченков С.М., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.05.2022 г. Ларченков С.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку 24.05.2022 в 17:21 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях Ларченкова С.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак № было продано 05.08.2021 Ларченковым С.М. ООО «Автомир-Трейд».

Данные обстоятельства были подтверждены представленными в суд договором купли-продажи № от 05.08.2021 г.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, регистрационный знак М 298 ТТ 68, находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Ларченкова С.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Ларченкова С.М. от административной ответственности.

Жалоба Ларченкова Сергея Михайловича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 25.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, также содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 25.05.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из пояснений Ларченкова С.М., им не было получено оспариваемое постановление.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Оценив доводы Ларченкова С.М. об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они заслуживают внимания, поскольку действия Ларченкова С.М. после получения копии постановления были направлены на реализацию права на обжалование принятого должностным лицом административного органа постановления.

При этом данные, свидетельствующие о получении Ларченковым С.М. копии обжалуемого постановления ранее, в материалах дела отсутствуют. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, полагаю необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области № от 25.05.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Ларченкова С.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░