Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-756/2023;) ~ М-646/2023 от 07.09.2023

<данные изъяты>

№ Дело №2-756/2023

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Нижние Серги                        

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к Ведерникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАКПЛАН» обратилось с иском к Ведерникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 057 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 139 руб., расходов по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб.

В основание иска указало, что 04.11.2022 в 00:15 на 248 км + 20 м ФАД Пермь-Екатеренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA R440, госномер №, под управлением водителя П.Н.В., принадлежим на праве собственности ООО «Тракплан», и транспортного средства Хендэ Крета, госномер №, под управлением Ведерникова А.Е. Виновником ДТП, согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2022, признан Ведерников А.Е. Вина П.Н.В. отсутствует. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 153 200 рублей. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размера причиненного ущерба без учета износа составляет 314 782 руб. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Ответчику направлена претензия с результатами независимой экспертизы, в которой предложено в десятидневный срок возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. Ответчиком частично оплачена сумма в размере 18 615 руб. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 143 057 рублей (314 872 руб. стоимость восстановительного ремонта - 153 200 руб. выплата страхового возмещения - 18 615 руб. частичная оплата от ответчика).

В судебное заседание истец ООО «ТРАКПЛАН» не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ведерников А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец уже обращался к нему с первоначальной претензией, по которой он произвел оплату. Считал, что последующая претензия, в которой истец увеличил размер ущерба, является необоснованной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Масленников В.В. также иск не признал. Поддержал ранее представленный письменный отзыв, согласно которому ООО «Тракплан» обращалось 09.02.2023 года к Ведерникову А.Е., претензия содержала в себе требование возместить причиненный вред в размере 14615 руб. и расходы по оценке 4000 руб. Ведерников выполнил все требования, оплатил 18615 руб. Экспертное заключение №, изготовленное ИП Ермолаевым, на основании которого была предъявлена претензия Ведерников не сохранил. Ведерников не был уведомлен о том, что состоится осмотр поврежденного транспортного средства, акт осмотра от 11.01.2023 года. Акт составлен с нарушением единой методики. После оплаты Ведерниковым осмотр с целью установления скрытых дефектов не производился, Ведерников на осмотр не приглашался. Претензия, содержащая размер причиненного вреда 314728 руб. датирована 20.07.2023 года. В Заключении №.1 в п.7, литература, указаны недействующие рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства., на странице № необоснованно указано количество нормо-часов. Не приведены ссылки на допуски, нарушение развал-схождение является эксплуатационным дефектом, не возникает вследствие ДТП и устраняется путем проведения регулировки, необходимость ремонта моста в сборе в заключении не обоснована. В какое время выполнены фотографии, указанные в заключении, неизвестно. Эксперт Ермолаев не имеет должной квалификации. Заключение №,1 выполнено с нарушением Единой методики. Просил в удовлетворении и исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора лица П.Н.В., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», ООО «Делко Альфа», ООО «Скания Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с разъяснениями в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом ООО «Тракплан» заявлены требования непосредственно к причинителю вреда ответчику Ведерникову А.Е. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Согласно справки о ДТП 04.11.2022 г в 00 ч 15 мин на а/д Пермь-Екатеринбург, 248 км.+20м произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Крета государственный регистрационный знак № принадлежащего Ведерникову А.Е. и Скания-R440 государственный регистрационный знак №, принадлежащей лизингополучателю ООО «Тракплан» под управлением П.Н.В. и KRONE SD, принадлежащего ООО «Делко Альфа». Транспортное средство Скания-R440 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Тракплан» как лизингополучателю получило повреждения: левый топливный бак, заднее левое крыло, заднее левое колесо с диском, возможно др.повреждения. также зафиксированы повреждения транспортного средства полуприцепа KRONE SD, принадлежащего ООО «Делко Альфа». (т.1л.д.14).

04.11.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении. (т.1л.д.16). 17.11.2022 г вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в котором указано, что водитель Ведерников А.Е., управляя транспортным средством Хенде Крета, государственный регистрационный знак № при совершении маневра обгона, в месте, где это запрещено, допустил столкновение с идущим навстречу транспортным средством Скания R440 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD под управлением П.Н.В. В результате ДТП Ведерников А.Е. получил телесные повреждения. (т.1л.д.18-19).

В письменном объяснении в материалах дела № КУСП № от 03.11.2022 года Ведерников также указал, что на 249 км автодороги Пермь-Екатеринбург он, управляя автомобилем Хендэ Крета № начал засыпать и произошел выезд его транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения. Как произошел удар, он не помнит.

Также в письменных объяснениях П.Н.В. указал, что 04.11.2022 года он двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург на автомашине Скания гос.номер № с прицепом гос.номер №, перевозил груз фрукты, в 00ч на 249 км а/д Пермь-Екатеринбург выехала ему навстречу на его полосу легковая автомашина, он начал уходить от нее вправо на обочину, одновременно оттормаживаясь, но избежать столкновения не удалось, автомобиль был Хендай Крета белого цвета.

Ответчик Ведерников А.Е, не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в представленном материале дела № КУСП № от 03.11.2022, а именно выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением П.Н.В.

В материалах дела имеются постановления о назначении административного наказания Ведерникову А.Е. от 16.01.2023 года, вынесенные мировым судьей судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.84-85) а также от 20.042023 г по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.87-88).

Из выплатного дела АО «АльфаСтрахование» следует, что 11.01.2023 г ООО «Тракплан» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за ущерб транспортному средству Скания R440. Представлен также договор лизинга на переданные ООО «Скания Лизинг» (лизингодателем) ООО «Тракплан» (лизингополучателю) автомобили, свидетельство о регистрации транспортного средства Скания R440 Г/н №, в котором указан собственник –лизингополучатель ООО «Тракплан».

В договоре лизинга № от 06 ноября 2020 года указано, что ООО «Скания Лизинг», лизингодатель, и ООО «Тракплан» лизингополучатель. Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии с спецификацией. В соответствии с п.3.4 указанного договора страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель. В соответствии с п.3.1 договора срок лизинга составляет 60 мес. Транспортное средство SCANIA R440, госномер № VIN № указано в акте приемки-передачи к данному договору от 12.11.2020 года.(т.1 л.д.154-156).

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств. (т.1 л.д.152).

В акте осмотра от 11.01.2023 года зафиксированы повреждения вышеуказанного транспортного средства SCANIA R440, госномер Р 625 КН 40: левый бак, хомут левого бака, заднее левое крыло, левый габарит.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае.

Также в выплатном деле имеется экспертное заключение ООО РАНЭ от 16.01.2023 № г о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Скания р/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 205600 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 153200 руб.

Платежным поручением от 01.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ7017341613 получатель ООО «Тракплан».

Также из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений, выплатных дел, ООО «Тракплан» обращалось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении за ущерб т/с полуприцепу Кроне SD, страховое возмещение выплачено было собственнику ООО «Делко-Альфа».

Согласно заключению ИП Ермолаев И.В. № от 04.02.2023 года по заказу ООО «Тракплан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 167815 руб. (т.1 л.д.215-226).

20.07.2023 г ООО «Тракплан» обратился к Ведерникову А.Е. с претензией, в которой указал, что обращался в страховую компанию АО «Альфастрахование», страховое возмещение было выплачено в сумме 153200 руб, Однако этой суммы недостаточно для ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба составила 167815 руб. Согласно повторному экспертному заключению стоимость причиненного ущерба составила 314782,0 руб. с учетом оплаченной разницы просил возместить ущерб в сумме 146967,0 руб. (т.1 л.д.21-22).

Также представлено заключение ИП Ермолаев И.В. №.1 от 05.07.2023 года о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа, которое сделано, как в нем указано, на основании акта осмотра от 11.01.2023 года ООО РАНЭ, копий документов о ДТП, фотографий объекта, представленных заказчиком. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440А4Х2NA, государственный регистрационный знак № составляет 314782 руб. (т.1 л.д.227-240).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что допустимых и достаточных доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и заявленного истцом к взысканию в сумме 143057 руб., рассчитанного на основании заключения ИП Ермолаев И.В. №.1 от 05.07.2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Как следует из материалов дела, заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было сделано экспертом ООО РАНЭ от 16.01.2023 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 153200 руб. (т.1 л.д.172)., рыночная стоимость восстановительного ремонта 205000 руб.

Обращаясь к ответчику с претензиями, истец ссылался как на заключение ИП Ермолаев И.В. № от 04.02.2023 г так и в последствии на заключение ИП Ермолаев И.В. от 05.07.2023 года №.

Суд критически относится к представленным заключениям, поскольку заключения содержат противоречия, а именно стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Скания р/н № без учета износа деталей указана в заключении № в сумме 167815,0 руб. а в заключении №.1 в сумме 314782 руб., с учетом износа 205432, 0 руб.

Заключение ИП Ермолаев №, на основании которого истцом рассчитан размер ущерба по исковым требованиям, суд не принимает, поскольку оно сделано экспертом без осмотра транспортного средства, по прошествии нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия, противоречит также первоначальному заключению №, на основании которого ответчику было предъявлена первоначальная претензия, а также заключению, сделанному ООО «РАНЭ». При этом в данном заключении №.1 не указано, на основании каких документов, представленных заказчиком, сделана оценка. Имеющиеся в данном заключении фотографии не содержат сведений, когда они были сделаны, доказательств тому не представлено, в материалах выплатного дела содержится меньшее количество фотографий. Кроме того, доказательств обоснования необходимости проведения данной оценки, заключения ИП Ермолаев И.В. №.1 от 05.07.2023 года, а также несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в заявленном размере истцом не представлено.

Вместе с тем, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик Ведерников А.Е., который не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и виновность которого следует из обстоятельств дела № КУСП № от 03.11.2022 года. Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» исполнена в полном объеме, требований к страховой компании истцом не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца ответчик как виновное лицо должен возместить разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и определенному без учета износа, и величиной выплаченного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, поврежденное транспортное средство находится у истца ООО «Тракплан» в лизинге, соответственно, на истце в силу закона лежит обязанность по сохранности предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, соответственно требования истца о взыскания ущерба с ответчика Ведерникова А.Е. обоснованные.

Заявляя о несогласии с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик также ссылался на то, что его не вызывали на осмотр транспортного средства. Между тем осмотр транспортного средства производился по заказу страховой компании как следует из выплатного дела. Доказательств того, что неучастие ответчика в осмотре привело к увеличению размера ущерба, не представлено. Ответчик, заявляя, что часть указанных истцом повреждений могла быть получена в результате эксплуатации, а также завышен размер ущерба, при этом не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, иного заключения эксперта не представил.

Согласно экспертному заключению ООО РАНЭ от 16.01.2023 № г стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скания р/н № с учетом износа составляет 153200 руб. (т.1 л.д.172)., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 205000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что указанное экспертное заключение ООО РАНЭ от 16.01.2023 следует принять для определения размера ущерба, причиненного истцу и подлежащему взысканию с ответчика, поскольку транспортное средство было осмотрено, имеются фотографии повреждений, повреждения зафиксированы, соответствуют повреждениям, зафиксированным по материалу КУСП № от 03.11.2022 года, какой-либо заинтересованности эксперта не установлено. Оснований, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости данного заключения и неправильности сделанных выводов суд не усматривает, доказательств таковых не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца с учетом страховой выплаты и выплаты, произведенной ответчиком добровольно, следует определить 205600-153200 руб.-18615 руб =33785 руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 33785 руб. Исковые требования следует удовлетворить частично.

Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере 4000 руб. суд не находит, поскольку данное заключение ИП Ермолаев № судом в качестве доказательства не принято.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Иск суд удовлетворяет на 23,6%, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 976,80 руб. (4139 х23,65%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» к Ведерникову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» в возмещение ущерба 33785 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ведерникова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976,80 руб.(девятьсот семьдесят шесть руб.80 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх