Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-186/2021;) от 27.12.2021

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                              г. Волгоград

    Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

    председательствующего Будай Р.А.,

    при помощнике судьи Морозовой П.С. и секретаре судебного заседания Граматиковой С.Ю.,

    с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Иванкова И.А. и <данные изъяты> Биккузина А.И., а также старшего помощника этого же прокурора <данные изъяты> Чагова А.Р.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимых Бубочкина Д.А., Тайталиева Ю.А. и Малофеева Л.И.,

защитников – адвокатов Гончарова И.В., Авдеева М.С. и Бондаревского В.Р.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

    Бубочкина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> года; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

    и граждан                       Тайталиева Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, содержавшегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

    Малофеева Л.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего судимости, содержавшегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. Тайталиев и Бубочкин, находясь в <адрес>, действуя с корыстной целью и желая обогатиться за чужой счет, договорились о совместном совершении деяния, направленного на противоправное безвозмездное изъятие у Потерпевший №1 принадлежащего ему имущества – денежных средств. При этом Тайталиев изложил составленный им преступный план, а также поручил Бубочкину подыскать еще одно лицо для осуществления преступных действий.

В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Тайталиев разъяснил Бубочкину и Малофееву, которого пригласил Бубочкин, детали преступного плана, в соответствии с которым Тайталиев взял на себя функции по координации действий участников преступной группы и в день совершения деяния на принадлежащем ему автомобиле должен был доставить всех участников к месту жительства потерпевшего. В последующем Тайталиев должен был наблюдать за окружающей обстановкой для подстраховки от возможного обнаружения совершаемого преступления, совершать иные действия по мере исполнения задуманного, а также обеспечить отъезд с места совершения деяния с участниками преступной группы и похищенным имуществом.

На Бубочкина и Малофеева, согласно распределению ролей, была возложена функция проникновения в квартиру, где проживает Потерпевший №1, представления в качестве сотрудников полиции и обнаружения в жилом помещении наркотических средств. Под предлогом освобождения Потерпевший №1 от уголовной ответственности за незаконное хранение и изготовление наркотических средств Бубочкин и Малофеев должны были получить от потерпевшего около 500000 рублей, которые находятся на его банковских картах. Кроме того, эти лица должны были изъять у Потерпевший №1 расписку, которая содержала сведения о наличии у Тайталиева перед потерпевшим задолженности в размере 170000 рублей.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Тайталиев, Бубочкин и Малофеев прибыли к месту жительства потерпевшего Потерпевший №1. Находясь по адресу: <адрес>, подсудимые стали исследовать окружающую обстановку и обсуждать детали преступного плана с целью создания условий для совершения преступления

Поскольку преступные действия пресечены правоохранительными органами, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Подсудимые Бубочкин, Тайталиев и Малофеев, каждый в отдельности, признали свою вину в совершении преступных действий, направленных на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Показания подсудимых в своей совокупности по месту, времени и способу совершения деяния соответствуют его описанию, установленному судом. При этом каждый из подсудимых выразил несогласие с квалификацией совершенного деяния, поскольку их действия пресечены на стадии приготовления к преступлению.

Так, согласно показаниям Тайталиева, в ДД.ММ.ГГГГ года он получил под расписку от Потерпевший №1 в долг 170 000 рублей, поручителем по договору займа выступал Свидетель №1, который являлся знакомым потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ того же года он сообщил Свидетель №1, что полученные от Потерпевший №1 средства возвращать не будет. На следующий день он встретился в <адрес> с Свидетель №1 и Бубочкиным, подтвердив нежелание выполнять долговые обязательства. Затем он предложил план, в соответствии с которым Бубочкин и подысканное им лицо под видом сотрудников полиции должны проникнуть в квартиру, где проживает Потерпевший №1, обнаружить в ней марихуану и под предлогом освобождения от уголовной ответственности за хранение наркотических средств получить от потерпевшего около 500000 рублей, а также изъять расписку о получении у Потерпевший №1 денег в долг. Создать условия для проникновения в квартиру должен был Свидетель №1, который был знаком с потерпевшим и должен был заблаговременно прийти к последнему, а в необходимый момент открыть дверь квартиры. О наличии у Потерпевший №1 крупной денежной суммы ему (Тайталиеву) было достоверно известно, поскольку потерпевший продал свою квартиру в <адрес>. Вечером он вновь встретился с Бубочкиным, еще раз довел детали преступного плана, а также поручил Бубочкину найти гражданина, который будет действовать совместно с ними при совершении мошенничества. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. он, Бубочкин и Малофеев Л.И., которого привел Бубочкин, неоднократно встречались в <адрес> и в присутствии Свидетель №1 подробно обсуждали план преступных действий. Датой реализации преступных намерений было установлено ДД.ММ.ГГГГ г. Окончательная сумма, которая подлежала незаконному изъятию путем обмана у Потерпевший №1, составила 670000 рублей, в последующем деньги подлежали разделу поровну. ДД.ММ.ГГГГ г. они сообща ввели Свидетель №1 в заблуждение по вопросу совершения дальнейших преступных действий, поскольку перестали доверять Свидетель №1. Довести задуманное до конца он (Тайталиев), Бубочкин и Малофеев решили втроем, для чего около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ г. прибыли на автомобиле к месту жительства потерпевшего. В ходе обсуждения около дома Потерпевший №1 деталей преступления и проверки окружающей обстановки все трое подсудимых задержаны сотрудниками полиции.

Показания подсудимого Бубочкина по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям подсудимого Тайталиева.

Согласно показаниям подсудимого Малофеева, ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в <адрес>, встречался с Бубочкиным и Тайталиевым, при этом последний разъяснил свой преступный план по завладению путем обмана денежными средствами Потерпевший №1 в размере 670000 рублей. Во время обсуждений также присутствовал Свидетель №1, совершение хищения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день Свидетель №1 не явился своевременно, сильно переживал, поэтому было решено реализовать задуманное в отсутствие Свидетель №1. Около 16 часов того же дня он, Тайталиев и Бубочкин прибыли к дому Потерпевший №1 с целью осуществления преступного плана, однако были задержаны сотрудниками полиции и не смогли довести преступный умысел до конца.

В ходе проверки показаний на месте с участием подсудимых Бубочкина, Тайталиева и Малофеева, они указали, каждый в отдельности, на места в <адрес>, где осуществлялись сговор на совершение мошенничества и распределение ролей в ходе подготовки мошеннических действий в отношении Потерпевший №1. Также подсудимые указали место предполагаемых преступных действий, где проживает потерпевший: <адрес>, и где они задержаны сотрудниками полиции непосредственно перед совершением преступления. Содержание показаний подсудимых в ходе следственных действий полностью соответствует их показаниям в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он дал в долг Тайталиеву 170000 рублей, удостоверив сделку в расписке. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов Свидетель №1 и сотрудники полиции приехали к нему домой. От них ему стало известно, что Тайталиев, Бубочкин и Малофеев планируют незаконным путем завладеть его денежными средствами в размере около 500000 рублей и изъять расписку на 170000 рублей, чтобы Тайталиев получил возможность не возвращать долг. Через некоторое время Тайталиев, Бубочкин и Малофеев были задержаны около места его жительства по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра усматривается, что расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Тайталиева, содержит сведения о наличии у подсудимого Тайталиева долгового обязательства в связи с получением 170000 рублей от Потерпевший №1 Поручителем по денежному обязательству определен Свидетель №1.

Как показал свидетель Свидетель №1, при его поручительстве в конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 передал Тайталиеву 170000 рублей в долг. ДД.ММ.ГГГГ того же года Тайталиев сообщил, что полученные от Потерпевший №1 средства он возвращать не будет и предпримет действия по незаконному прекращению долговых обязательств перед потерпевшим. На следующий день Тайталиев подтвердил нежелание выполнять долговые обязательства, в связи с чем он (Свидетель №1) сообщил о готовящихся преступных действиях в отношении Потерпевший №1 в ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции оснастили его специальной аппаратурой для ведения аудиозаписи. Во время обсуждения подсудимыми плана преступных действий ему стало известно, что Бубочкин и Малофеев под видом сотрудников полиции должны были проникнуть в квартиру, где проживает Потерпевший №1, обнаружить в ней марихуану и под предлогом освобождения от уголовной ответственности за хранение наркотических средств получить от потерпевшего крупную денежную сумму, а также изъять расписку о получении Тайталиевым денег у Потерпевший №1 в долг. Создать условия для проникновения в квартиру должен был он (Свидетель №1), который должен был заблаговременно прийти к Потерпевший №1, и в необходимый момент открыть дверь квартиры. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. Тайталиев, Бубочкин и Малофеев, находясь в <адрес>, в его присутствии обсуждали план преступных действий. Датой совершения деяния было назначено ДД.ММ.ГГГГ г. В этот день сотрудники полиции выдали ему оборудование для ведения аудиозаписи, после чего около 14 часов он встретился с подсудимыми. Бубочкин сказал ему о том, что задуманное реализовывать не будут, в связи с чем подсудимые уехали. Затем он ознакомил сотрудников полиции с записью разговоров и вместе с сотрудниками приехал в квартиру, где проживает Потерпевший №1. Через некоторое время он увидел, что около дома, где проживает потерпевший по адресу: <адрес>, Тайталиев, Бубочкин и Малофеев задержаны.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и каждым из подсудимых.

Свидетель ФИО4 А.А., <данные изъяты>, показал, что им проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тайталиева, Бубочкина и Малофеева в связи с подготовкой преступления в отношении Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация о том, что перечисленные лица планируют завладеть денежными средствами потерпевшего в крупном размере. Свидетель №1 был оснащен специальной аппаратурой для ведения аудиозаписи, и ДД.ММ.ГГГГ г. произведена запись разговоров между подсудимыми с участием Свидетель №1. Подсудимые во время разговора обсуждали план совершения преступления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ того же года. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №1, действующий под контролем правоохранительных органов, в <адрес> передал им звукозаписывающее устройство, на котором оперативные сотрудники прослушали состоявшийся в этот день разговор между подсудимыми. Для пресечения преступных действий было принято решение о задержании Тайталиева, Бубочкина и Малофеева, что осуществлено около дома, где проживал потерпевший Потерпевший №1.

Стенограмма разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г. между подсудимыми с участием свидетеля Свидетель №1, подтверждает намерение Тайталиева, Бубочкина и Малофеева совершить ДД.ММ.ГГГГ того же года мошеннические действия в отношении Потерпевший №1. Данная стенограмма отображает результаты аудиофиксации оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными, убедительными и непротиворечивыми, вследствие чего суд считает доказанной вину каждого из подсудимых.

В ходе прений сторон государственный обвинитель, воспользовавшись положениями ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение каждого из подсудимых в сторону смягчения и заявил о необходимости переквалификации деяния с покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, на приготовление к нему. Как пояснил государственный обвинитель, совершение подсудимыми действий, которые непосредственно направлены на достижение преступного результата, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения и переквалификации содеянного подсудимыми деяния, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает установленным, что Тайталиев, Бубочкин и Малофеев заранее договорились о совместном совершении преступления, направленного на хищение у Потерпевший №1 путем обмана денежных средств, превышающих двести пятьдесят тысяч рублей, то есть в крупном размере. Поскольку, создав условия для совершения преступления, подсудимые не приступили к выполнению объективной стороны общественно опасного посягательства, при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует содеянное Тайталиевым, Бубочкиным и Малофеевым как приготовление к преступлению, то есть по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Бубочкин положительно характеризуется по военной службе, дисциплинарных взысканий не имеет.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Тайталиев и Малофеев положительно характеризуются по местам жительства и работы, Малофеев имеет достижения в спортивной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Бубочкину и Тайталиеву, суд признает наличие у каждого из них малолетних детей, при этом на иждивении Тайталиева находится <данные изъяты>.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины суд считает обстоятельством, смягчающим наказание каждому из подсудимых. В связи с этим суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, наряду с данными о личности виновных, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимым самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При индивидуализации наказания суд принимает во внимание степень фактического участия каждого из подсудимых в приготовлении к преступлению, возможное значение этого участия для достижения цели преступления, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вопреки мнению защитника Гончарова наличие обстоятельств, смягчающих наказание Бубочкину, не имеет признака достаточности для того, чтобы суд пришел к выводу о необходимости снижения категории совершенного этим подсудимым преступления. Бубочкин взял на себя роль, которая имела существенное значение для достижения возможного преступного результата, при этом действия подсудимого имели основополагающее значение для вовлечения в преступную группу Малофеева в качестве соучастника преступления.

Поскольку суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, которое является тяжким, заявление защитника о назначении Бубочкину судебного штрафа не имеет юридического значения.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, что до судебного разбирательства подсудимые содержались под стражей. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ является основанием для смягчения назначенного наказания.

Поскольку при совершении деяния против собственности подсудимый Бубочкин не исполнял обязанности военной службы и содеянное им не находится в какой-либо связи с исполнением этих обязанностей, суд не усматривает необходимости лишения его воинского звания во исполнение положения ст. 48 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимым меру пресечения.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тайталиева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Признать Бубочкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать Малофеева Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенные наказания и снизить размеры штрафов:

Тайталиеву Ю.А. - до 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

Бубочкина Д.А. – до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

Малофееву Л.И. – до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных Тайталиева Ю.А., Бубочкина Д.А. и Малофеева И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению осужденными по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку (т. 2 л.д. 226-227), аудиозапись на CD-R диске (т. 1 л.д. 55, 59) и 8 системных файлов на DVD-R диске (т. 1 л.д. 187, 191) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий по делу                                                                      Р.А. Будай