Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2020 ~ М-3691/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3760/2020 24RS0040-01-2020-004501-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края               01 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.01.2013 ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Шевченко Н.В. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, процентной ставкой 15,40% годовых и ежемесячным платежом 4 678,47 руб. Срок полного возврата кредита 29.05.2017. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 707 календарных дня. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование банка изменено на <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и АО «ЦДУ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 06.11.2018, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска, и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска был выдан судебный приказ. Определением от 07.09.2020 по заявлению Шевченко Н.В. судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика Шевченко Н.В. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 29.01.2013, определенной на 06.11.2018 в размере 69 138,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,16 руб.

Представитель истца - АО «ЦДУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требования отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 29.01.2013 ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Шевченко Н.В. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб. сроком на 60 календарных месяцев, процентной ставкой 15,40% годовых и ежемесячным платежом 4 678,47 руб. Срок полного возврата кредита 29.05.2017.

Шевченко Н.В. ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графику, о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита.

Шевченко Н.В. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, дата возникновения просрочки 29.11.2016, что привело к образованию задолженности по состоянию на 06.11.2018 в размере 69 138,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу 63 471,53 руб., задолженность по процентам 5 667,21 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование банка ОАО АКБ «<данные изъяты>» изменено на ПАО <данные изъяты>

Между ПАО <данные изъяты> АО «ЦДУ» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 06.11.2018, на основании которого права требования по договору № перешли к истцу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии с п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является изменением условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и является основанием определения момента начала ее течения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Приведенная норма п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.

АО «ЦДУ» доказательств, подтверждающих предъявление Шевченко Н.В. требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении условий обязательства, в дело не представлено.

Из договора уступки прав требования заключенному между ПАО <данные изъяты> и АО «ЦДУ» № от 06.11.2018 (и дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 1 к Договору цессии от 06.11.2018) следует, что размер задолженности Шевченко Н.В. зафиксирован по состоянию на 06.11.2018.

Таким образом, размер процентов по кредитному договору начислен по состоянию на 06.11.2018, а с указанной даты проценты по договору не начислялись.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита по частям 29.11.2016, когда ответчик Шевченко Н.В. прекратила исполнять принятые на себя обязательства.

На момент уступки права требования срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не истек.

30.06.2020 АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30.06.2020 с должника Шевченко Н.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013, заключенному между должником и ОАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на 06.11.2018 в размере 69 138,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска судебный приказ по гражданскому делу № отменен по заявлению должника.

Следовательно, в период с 30.06.2020 (дата выдачи судебного приказа) по 07.09.2020 (дата отмены судебного приказа) течения срока исковой давности не было.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Заявленный иск в суд направлен 01.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности с 22.07.2017 по 06.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту в размере 31 125,81 руб., проценты по договору в размере 1 624,53 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Шевченко Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2018 в размере 31 125,81 руб., проценты по договору в размере 1 624,53 руб., а всего 32 750,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 274,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 № 31431 и от 29.09.2020 № 85691.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составили 47,36 % от заявленной суммы.

Учитывая изложенное, судебные расходы истца подлежат взысканию в размере 1 077,04 руб. из расчета (2 274,16 руб. * 47,36 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору № от 29.01.2013 по состоянию на 06.11.2018 в размере 31 125,81 руб., проценты по договору в размере 1 624,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 07.12.2020