Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-695/2023 от 03.04.2023

                                                                                                              УИД: 66RS0053-01-2023-000869-32

                                                                                                                      Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                            18 мая 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Краевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия»), в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с иском к Краевой О.М.                            о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Хендэ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя                Краевой О.М. (собственник указанного автомобиля ООО «Гелиос»), и автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040 под управлением собственника указанного автомобиля Салимова Д.Р. В исковом заявлении указано, что на момент ДТП гражданская ответственность у водителя автомобиля марки Хенэ, г/н №40817810604900317040, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0272273877, тогда как у водителя автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №40817810604900317040, страховой полис отсутствовал.

Причиной указанного ДТП послужили действия водителя Краевой О.М.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г/н №40817810604900317040, собственником которой является Салимов М.Р., причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Салимовым Д.Р. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическом) лицу.

Страховая компания ответчика, признала случай страховым, и произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 15 050 руб. согласно акту о страховом случае. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

После этого, потерпевший Салимов Д.Р. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила – 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. (номер в государственном реестре 1025) №40817810604900317040Е величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет – 86 322 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего сумму материального ущерба в размере 71 272 руб. (86 322 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 15 050 (сумма страховой выплаты);                       а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 10 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 338 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ответчик Краева О.М., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гелиос», Салимов Д.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца ООО «Новая Линия» Намсараева Э.З., действующего на основании доверенности,                  в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Причина неявки иных лиц суду не известна, с ходатайствами об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд они так же не обращались.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику                     Краевой О.М. направлялось по адресу: <адрес>, СНТ Магистраль, участок 19, где ответчик по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, тогда как, по причине его неполучения адресатом, потовый конверт с судебными извещениями, возвращен в суд и приобщен к материалам дела.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что судебное извещение направлялось в адрес ответчиков по месту их регистрации, откуда судебное извещение возвращено по причине его неполучения адресатами, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом                           от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ,                   в 09:05 часов, по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Хендэ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя                Краевой О.М. (собственник указанного автомобиля ООО «Гелиос»), и автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040 под управлением водителя Салимова ФИО16 (собственником указанного автомобиля значится Калугина А.А.), что подтверждается сведениями в справке об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 16).

К исковому заявлению приобщена копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,                на основании которого Калугина А.А. продала указанный автомобиль Салимову ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан (л.д. 15).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности на автомобиль марки Хонда Цивик, г/н №40817810604900317040, у Салимова Д.Р. возникли на законных основаниях, а именно на основании заключенного с прежним собственником договора купли-продажи, после чего, указанный автомобиль был передан в пользование Салимову Д.Р., то именно последнего и следует считать законным владельцем, т.е. собственником, указанного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность у водителя автомобиля марки Хенэ, г/н №40817810604900317040, была застрахована в страховой компании «Гелиос» по полису                         ОСАГО ХХХ 0272273877, тогда как у водителя автомобиля марки Хонда Цивик, г/н №40817810604900317040, страховой полис отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, собственником которой является Салимов Д.Р., получил следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.

Совершение обстоятельств данного ДТП с участием указанных транспортных средств также подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день от дежурного ОП поступило сообщение о ДТП, которое произошло по адресу: <адрес> А, с участием автомобилей: Хендэ, г/н №40817810604900317040, водитель Краева О.М. и Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, водитель Салимов М.Р.; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП Краевой О.М. и Салимовым М.Р., на которой отражено место столкновения, место расположение транспортных средств, направление их движения; письменными пояснения участников ДТП и другими материалами дела.

Как следует из объяснений водителя Краевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, в этот день он приехала на автомобиле марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, на территорию Базы, расположенной по адресу: <адрес>А, для закупки оборудования. Когда выехала к проходной. Из-за здания, с правой стороны, вылетела машина марки Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, не успев среагировать она наехала своим транспортным средством на данный автомобиль. По мнению                  Кравеой О.М., водитель автомобиля марки Хонда Цивик г/н Н №40817810604900317040, превысил скорость на территории базы, по этой причине Краева О.М. и не успела среагировать.

Из объяснений водителя Салимова М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, также отобранных инспектором ГИБДД, следует, что в тот день он управляла автомобилем марки Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, двигался по территории Базы на <адрес> А,                           со скоростью 5 км/ч, ехал прямо, как почувствовал удар с левой стороны. На территории базы отсутствую знаки дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения Виновным в ДТП считает второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Екатеринбургу по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, (водитель                   ФИО12) и Хонда Цивик г/н №40817810604900317040 (водитель ФИО2), было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из схему ДТП следует, что столкновение транспортных средств автомобилей марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Краева О.М., и Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Салимов М.Р., произошло в <адрес> А, на территории Базы. Указанные автомобили двигались по равнозначным дорогам, при этом автомобиль марки Хендэ, г/н №40817810604900317040, двигался прямо, но по отношению к нему автомобиль марки Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, находился справа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, в силу выше указанных положений, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог при пересечении водитель автомобиля Хендэ, г/н №40817810604900317040, Краева О.М., должна была предоставить преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Салимов М.Р., приближающемуся к перекрестку справа, однако, данное требование не выполнила в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Краевой О.М.

04.12.2022 между потерпевшим Салимовым Д.Р. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическом) лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением в страховую компанию ответчика в ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания ответчика, признала случай страховым, и 22.12.2022 произвела страховую выплату в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего – автомобиля марки Хонда Цивик г/н №40817810604900317040, в размере 15 050 руб., что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением №40817810604900317040                      от 22.12.2022. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

После этого, потерпевший Салимов Д.Р. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость проведения экспертного заключения составила – 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. (номер в государственном реестре 1025) №40817810604900317040Е величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет – 86 322 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 272 руб. (86 322 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 15 050 (сумма страховой выплаты), и с учетом выше изложенного, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Несение расходов со стороны истца за проведение независимой экспертизы в размере - 10 000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру №40817810604900317040 от 17.02.2023 (л.д. 26), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец ООО «Новая линия» просило взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлине в размере 2 338 руб., и несение таких расходов подтверждено платежным поручением № 80 от 22.02.2023 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу Общества также подлежат взысканию госпошлина в размере 2 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Краевой ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Краевой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494, ОРГН 1207400002347) суммы ущерба в размере 71 272 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 338 руб., итого взыскать 83 610 (восемьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                            Филимонова С.В.