Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2022 ~ М-594/2022 от 24.02.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000967-05                Дело № 2-1139/2022

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года     г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Злоказова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2022 по иску ООО «БВ «Правёж» к Есипенко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с требованиями к Есипенко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № заключенному 20.02.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. за период с 20.02.2019 по 01.09.2021 в размере 115 746 руб. 78 коп., в том числе: 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 3 861 руб. 01 коп. – пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 514 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. был заключен договор потребительского займа № № о предоставлении займа в размере 40 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 204,77 % годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства должны были быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 40 000 руб. переведены Есипенко А.В. 20.02.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №117/21 от 01.09.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займодавцем направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. После направления требования платежи от заемщика не поступали. На основании изложенного просит суд взыскать с Есипенко А.В. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа №, заключенному 20.02.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. за период с 20.02.2019 по 01.09.2021 в размере 115 746 руб. 78 коп., в том числе: 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 3 861 руб. 01 коп. – пени, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 514 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик Есипенко А.В. не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, его интересы в судебном заседании представлял Злоказов В.А., действующий на основании доверенности № от 27.11.2019, сроком на три года (л.д.34).

Ранее в судебном заседании от 13.05.2022 ответчик Есипенко А.В. исковые требования не признал, пояснил, что договор микрозайма от 20.02.2019 с ООО МФК «ЦФП» он не заключал. Подписи, содержащиеся в предоставленных истцом документах, ему не принадлежат. Паспорт в кредитную организацию он не предоставлял. В настоящее время ему принадлежит номер сотового телефона №, когда он у него появился он не помнит, в 2019 году у него был другой номер телефона. В органы полиции по поводу утери паспорта не обращался. О том, что у него имеется кредитные обязательства узнал, когда получил исковое заявление, в кредитные организации по поводу кредитов обращался, но денежные средства не получал (л.д.81).

В судебном заседании представитель ответчика Злоказов В.А. исковые требования не признал, полностью поддержал доводы письменного отзыва (л.д.37-40), указав, что договор займа им не заключался, условия прохождения упрощенной идентификации при заключении договора займа, предусмотренные пунктом 1.13 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ), не были выполнены. Есипенко А.В. не представлял 20.02.2019 свой паспорт кредитной организации, как это предусмотрено под. 1 п.1.12 ст. 7 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, не осуществлял самостоятельной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалификационной электронной подписи, как это предусмотрено под.3 п. 1.12 ст. 7 Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ. Таким образом указание истца на проведение упрощенной идентификации при заключении договора потребительского займа не основано на законе, так как возможно при заключении потребительского займа на сумму не более 15 000 руб. Представленный в приложении текст общих условий договора не имеет подписи заемщика, утвержден печатью и подписью генерального директора ООО МФК «ЦФП» ФИО4 27.09.2021 и вступает в действие 01.1-.2012, что в свою очередь противоречит тексту искового заявления, в котором указывается на заключение договора займа 20.02.2019. Считает, что указанный договор потребительского займа противоречит требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами существенных и необходимых условий необходимых для договора данного вида. Денежные средства по договору займа не получал. Истцом не представлено ни каких доказательств перечисления денежных средств, по договору на электронные счета, принадлежащие заемщику Есипенко А.В. Представленные в приложении к исковому заявлению копии документов не заверены соответствующим образом. Копии договора потребительского займа № от 20.02.2019, заявление-анкета, расходный кассовый ордер, содержит подпись отдаленно напоминающую подпись Есипенко А.В. Телефонные номера, указанные в анкете, тексте договора займа Есипенко А.В. не принадлежат. Оспаривая факт заключения договора займа Есипенко А.В, не признает право требования переданное по договору цессии № 117/21 от 01.09.2021 от ООО МФК «ЦФП» к ООО «БВ «Правёж».

Третье лицо МФК «ЦФП» (АО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда. Заявлений, возражений, ходатайств на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица МФК «ЦФП» (АО).

Заслушав, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3942/2021, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями, он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует принцип свободы договора.

В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 ст. 421 указанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела явствует, что 20.02.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «ЦФП» предоставило ответчику сумму займа в размере 40 000 руб., со сроком возврата займа: 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств, с уплатой процентов 204,765 % годовых, при сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж, составляет 8 039 руб., последний 8 030 руб., всего 12 платежей, при частичном досрочном погашении займа график платежей пересчитывается таким образом, что размер ежемесячного платежа уменьшается, при этом срок, на который предоставлен заём, не меняется
(л.д.20-21, 25).

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

При заключении договора потребительского займа № от 20.02.2019 займодавцем была проведена упрощенная идентификация (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно Журналу СМС по договору займа с клиентом Есипенко А.В., подтверждения с СМС- сообщениями приходили с номера телефона № (л.д.19 оборот).

Ответчик Есипенко А.В. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа (индивидуальными условиями договора займа), о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского займа, графике платежей (л.д.20-21, 25).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 220.02.2019 указан способ получения денежных средств по данному договору займа – наличными в отделении Кредитора (л.д.21).

Как следует из расходного кассового ордера № от 20.02.2019 Есипенко А.В. в обособленном подразделении ООО МФК «ЦФП» Офис обслуживания (<адрес>) получены денежные средства в размере 40 000 руб. – заем по договору займа № № от 20.02.2019 (л.д.21 оборот), подлинник которого был предоставлен истцом в материалы дела.

Таким образом, на основании заключенного с ООО МФК «ЦФП» договора займа № от 20.02.2019 Есипенко А.В. был предоставлен заем в размере 40 000 руб. на условиях, указанных в договоре займа.

В судебном заседании 13.05.2022 ответчиком Есипенко А.В, его представитель Злоказов В.А. оспаривали заключение договора займа № от 20.02.2019, а также подписи, содержащиеся в предоставленных истцом документах, ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.75).

Определением Первоуральского городского суда от 13.05.2022 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы (л.д.82-84).

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2022 установлено, что подпись от имени Есипенко А.В. в договоре потребительского займа № № от 20.02.2019 на последней странице и в расходном кассовом ордере № № от 20.02.2019 выполнены самим Есипенко А.В.

Вопрос о получении изображения подписи в копии расходного кассового ордера ООО «МФК «ЦФП» от 20.02.2019 не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д.116-119).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате конкретные выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Вывод эксперта не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основан на результатах исследования почерка.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебного экспертного заключения о возможности проведения исследования на основании копии расходного кассового ордера № № от 20.02.2019, ничем не обосновано, и не препятствовало проведению экспертизы, тем более впоследствии истцом представлен был подлинник расходного кассового ордера.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, в том числе с использованием оригиналов свободных образцов почерка Есипенко А.В., представленных им самим, заключение каких-либо противоречий не содержит, является достаточно ясным и содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований.

Таким образом доводы ответчика о том, денежные средства не получал, договор займа не заключал, опровергается вышеуказанным экспертным заключением, которое подтвердило подлинность подписи ответчика на представленном истцом договоре займа, расходном кассовом ордере.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заключение между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. 20.02.2019 договора потребительского займа № № о предоставлении займа в размере 40 000 руб., а также доказательства получения заемщиком кредитных денежных средств.

Исходя из буквального содержания договора займа и расходного кассового ордера, подписанных ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанных документов не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком денежной суммы по договору займа.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что свой паспорт при заключении договора займа не предъявлял, указанный в договоре номер сотового телефона ему не принадлежит.

Как следует из договора займа № № от 20.02.2019, подписанным Есипенко А.В. лично, последний подтвердил достоверность сведений о себе, в том числе паспортные данные, место жительство и номера телефонов, несогласия с имеющимися в нем сведениями не высказывал.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 117/21, по которому права требования по договору займа № №, заключенному 20.02.2019 с Есипенко А.В. перешли к ООО «БВ «Правёж» (л.д.11-13).

Довод ответчика о незаконности договора уступки, поскольку кредитный договор займа между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. не заключался, судом отклоняется, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал договор займа, следовательно и договор уступки.

Согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки права требования № 117/21 от 01.09.2021 объем уступаемых прав составил 115 746 руб. 78 коп., в том числе 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 861 руб. 01 коп. – пени (л.д.14).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № от 20.02.2019 Заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (л.д.21).

О состоявшейся уступке прав (требований) по договору истец направил ответчику уведомление (л. д. 14 оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии документов не подтверждают заключение между ООО МФК «ЦФП» и Есипенко А.В. договора займа, судом отклоняется.

В силу ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска представлен пакет документов, которые поданы в форме надлежащим образом заверенных копий - были прошиты и скреплены подписью представителя истца, уполномоченного на удостоверение копий доверенностью (л.д.25 оборот).

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № № от 20.02.2019 за период с 20.02.2019 по 01.09.2021 в размере 115 746 руб. 78 коп., в том числе: 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 3 861 руб. 01 коп. – пени (л.д.6 оборот-8).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 3 861 руб. 01 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет задолженности судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено. При этом суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных пунктом 9 частью 1 статьи 12 и частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № № от 20.02.2019 не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа за период с 20.02.2019 по 01.09.2021 в размере 115 746 руб. 78 коп., в том числе: 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 3 861 руб. 01 коп. – пени.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 514 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 74373 от 19.05.2022 на сумму 1 465 руб. 33 коп. № 32665 от 04.02.2022 на сумму 1 757 руб. 47 коп. и № 32293 от 04.02.2022 на сумму 292 руб. 14 коп. (л.д.8 оборот-9).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 514 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением Первоуральского городского суда от 13.05.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Обязанность по оплате данной экспертизы было возложены на ответчика Есипенко А.В. Срок оплаты экспертизы составляет 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Основанием для признания тех или иных расходов судебными издержками, а значит, подлежащими выплате, является совокупность фактов: 1) совершение соответствующим лицом процессуального действия (дача экспертом заключения); 2) наличие судебного определения (о проведении экспертизы); 3) документальное подтверждение произведенных затрат.

Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы подготовлено и направлено в суд заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 01.08.2022 (л.д.114-119).

Согласно расчета Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенную предварительно стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежало взыскать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с Есипенко А.В.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Есипенко Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Есипенко Андрея Васильевича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от 20.02.2019 за период с 20.02.2019 по 01.09.2021 в размере 115 746 руб. 78 коп., в том числе: 35 701 руб. – основной долг, 76 184 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 3 861 руб. 01 коп. – пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 514 руб. 94 коп., всего 119 261 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с Есипенко Андрея Васильевича, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись.                                А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                              А.Г. Бородулина

Секретарь:                                    Ю.В. Мохирева

Решение на 09 сентября 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1139/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                            А.Г. Бородулина

Секретарь: