Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 (2-4304/2023;) ~ М-2880/2023 от 21.06.2023

                                                                                                25RS0001-01-2023-004924-87

Дело №2-408/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   26 июня 2024 года                                                                             г. Владивосток

       Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

                при секретаре Рябинине К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Киященко В. Н. к Юрченко И. В., Киященко К. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Киященко В.Н. обратилась в суд с иском к Юрченко И.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом, в обоснование иска указав, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно проживал в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между Киященко В.Н. и Юрченко И.В., истцом не подписывался, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени Киященко В.Н. в договоре найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в акте приема- передачи имущества, копии которых представлены на исследование, выполнены не Киященко В.Н., а иным лицом с частичным подражанием подписи Киященко В.Н. После того, как истцу стал известен факт проживания в ее квартире ответчика Юрченко И.В., со стороны истца направлялись требование от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и возмещении ущерба. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Просил суд взыскать с ответчика Юрченко И.В. в пользу истца Киященко В.Н. денежные средства за неправомерное использование жилого помещения в размере 770 000 руб., государственную пошлину.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Киященко К.О., Жижина Ю.Э.

Истцом были уточнены исковые требования, указывала, что согласно первоначальному исковому заявлению истец ссылается на факт незаконного проживания ответчика Юрченко И.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. После того, как истцу стал известен факт проживания в квартире ответчика, в адрес ответчика истцом направлялись требование от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о выселении и возмещении ущерба. Согласно пояснениям ответчика Юрченко И.В. денежные средства истцу он не передавал, несмотря на то, что доверенность на подписание договора либо управление квартирой истцом также не выдавалась. С учетом того, что в последующем между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения на сумму               22 000 руб. ежемесячно, истцом за основу расчета была взята ежемесячная сумма в размере 22 000 руб. С учетом срока пользования жилым помещение в течение 35 месяцев, сумма неосновательного обогащения составляет 770 000 руб. Учитывая проживание ответчика в указанном жилом помещении без правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Ссылка ответчика на наличие финансовых отношений с третьими липами по настоящему делу Киященко К.О. и Жижиной Ю.Э., не отменяет факта наличия неосновательного обогащения ответчика в правоотношениях с истцом Киященко В.Н.

В последующем заменен статус третьего лица Киященко К.О. на соответчика.

Киященко К.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, указал, что истцом была заказана оценка рыночной стоимости арендной платы на объект оценки за спорный период. Согласно отчету №) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной обоснованной величины арендной платы, размер арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 000 руб. С учетом арендной ставки, указанной в оценке, сумма неосновательного обогащения с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб. Просит взыскать с Юрченко И.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб.

В судебном заседании истец Киященко В.Н. и ее представитель Данелянц Э.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчик Юрченко И.В. проживал в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Истец согласия на проживание Юрченко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не давала, договор аренды жилого помещения за указанный период не заключала. Документов, подтверждающих перечисление денежных средств, истцу стороной ответчика не представлено. Учитывая проживание Юрченко И.В. в указанном жилом помещении без правовых оснований в спорный период, полагают, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Ссылка ответчика Юрченко И.В. на то, что денежные средства он передавал сыну истца Киященко К.О., не отменяет факта наличия неосновательного обогащения ответчика в правоотношениях с истцом Киященко В.Н. Также указывают, что если суд придет к выводу, что неосновательное обогащение имело место со стороны ответчика Киященко К.О. просили суд тогда взыскать именно с него сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. Киященко В.Н. не оспаривает тот факт, что в настоящее время между ней и ее сыном Киященко К.О. и его супругой Жижиной Ю.Э. существуют конфликтные отношения.

В судебном заседании ответчик Юрченко И.В. по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был у истца в квартире, по адресу: <адрес>. Истец лично показывала ему документы на квартиру, подтверждающие право собственности истца, для того, чтобы заключить с ним договор аренды жилого помещения. Истцу доподлинно было известно о том, что он будет проживать в данной квартире, при этом истец просила денежные средства передавать ее сыну Киященко К.О., что он и делал ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юрченко И.В. известно, что в последующем у истца с сыном возник конфликт, были вызваны сотрудники полиции, и истец самостоятельно порвала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В течение года пока не подошел срок окончания договора аренды, истец в квартиру не приходила. По истечении срока аренды, истец самостоятельно ему написала и спрашивала, будет ли он продлевать договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним заключен был новый договор аренды, по которому он уже денежные средства передавал истцу. По акту приема-передачи квартиры истец претензий к нему не имела. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу было известно о его проживании в квартире в спорный период, денежные средства он передавал сыну истца Киященко К.О., по просьбе истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Юрченко И.В. и Киященко К.О. –Жижина Ю.Э., являющаяся также третьим лицом по делу, по требованиям истца возражала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу с 2019 года достоверно было известно о проживании Юрченко И.В. в спорном жилом помещении. Никаких претензий истец по данному факту не предъявляла. Квартира, по адресу: <адрес>, приобреталась на денежные средства Киященко К.О., а истец лишь номинально является титульным владельцем. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истцом неверно определен предмет спора и основания иска, т.к. существовал договор, соответственно основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Истец в период действия договора не претендовала на возврат денежных средств, сама продлила договор, получала денежные средства. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Кроме того, ранее в судебном заседании истец указывала о том, что о проживании ответчика в квартире ей стало известно в марте 2020 года, ранее она в суд не обращалась в виду правовой неграмотности, именно так истец поясняла, с настоящим иском она обратилась в суд в июне 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Просит суд применить срок исковой давности, и с учетом вышеизложенного отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко И.В. проживал квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанный договор найма заключен между Киященко В.Н. и Юрченко И.В.

Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование (найм) однокомнатную квартиру, жилой площадью 31,6 м2, расположенную по адресу:                            <адрес> (пункт 1.1. договора).

Права Наймодателя на распоряжение данной квартирой подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора, срок найма составляет 11 месяцев.

Арендная плата составляет 22 000 руб. ежемесячно (пункт 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между Киященко В.Н. и Юрченко И.В., истцом не подписывался, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени Киященко В.Н. в договоре найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись в акте приема - передачи имущества, копии которых представлены на исследование, выполнены не Киященко В.Н., а иным лицом с частичным подражанием подписи Киященко В.Н.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в том числе в рамках доследственных проверок, проводимых неоднократно по заявлениям Киященко В.Н.

При которых установлено и не оспаривалось Жижиной Ю.Э., что именно в копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ подпись была выполнена ею, но с ведома истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время между Киященко В.Н. и ее сыном Киященко К.О. и его супругой Жижиной Ю.Э. существуют конфликтные отношения. Ранее отношение в семье были нормальными, доверительными.

В рамках доследственных проверок, проводимых неоднократно по заявлениям Киященко В.Н., анализировались сведения о том, что Жижина Ю.Э. без ведома Киященко В.Н. сдает в найм квартиру, по адресу: <адрес> было установлено, что данные доводы не нашли своего подтверждения, так как опрошенные в ходе проверки Киященко К.О., Жижина Ю.Э. поясняли, что Киященко В.Н. достоверно известно было о том, что Юрченко И.В. будет проживать в указанной квартире с декабря 2019 года.

Киященко К.О. пояснял, что денежные средства, полученные от сдачи в найм квартиры по вышеуказанному адресу, у Юрченко И.В. он забирал лично, таким образом, в действиях Жижиной Ю.Э. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

                                В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

                                Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

                                С учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд при проверке объяснений ответчика Юрченко И.В., Жижиной Ю.Э., являющейся также представителем Киященко К.О., и оценке их наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что данные сведения являются достоверными, противоречий судом не установлено.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола о производстве осмотра доказательств, заверенного нотариально, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу с 2019 года достоверно было известно о проживании Юрченко И.В. в спорном жилом помещении, также как и достоверно было о том, что денежные средства за наем жилья Юрченко И.В. передавал сыну истца Киященко К.О.

    Также судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе осмотром телефона ответчика в судебном заседании, что по истечении срока аренды, истец самостоятельно написала и спрашивала у Юрченко И.В., будет ли он продлевать договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юрченко И.В. заключен был новый договор аренды, по которому он уже денежные средства передавал истцу. По акту приема-передачи квартиры истец претензий к нему не имела. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

    Согласно последним уточнениям истца по иску, с учетом арендной ставки, указанной в оценке, сумма неосновательного обогащения с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 000 руб. Истец просил взыскать с Юрченко И.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб. В случае, если суд придет к выводу, что неосновательное обогащение имело место со стороны ответчика Киященко К.О. просил суд тогда взыскать именно с него сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

    Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, Киященко В.Н. о том, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, проживал Юрченко И.В. в спорный период стало известно в марте 2020 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб., с учетом срока исковой давности.

Расценивая получение ответчиком Юрченко И.В. указанных денежных средств как неосновательное обогащение, истец просил их взыскать с ответчика. Либо в случае, если суд придет к выводу, что неосновательное обогащение имело место со стороны ответчика Киященко К.О., тогда взыскать именно с него сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Юрченко И.В. указывал на факт передачи денежных средств сыну истца Киященко К.О. по договору найма жилого помещения, по просьбе истца, о чем Киященко В.Н. было достоверно известно.

    В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков и третьего лица Жижиной Ю.Э. об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании Киященко В.Н. не оспаривала тот факт, что в настоящее время между ней и ее сыном Киященко К.О. и его супругой Жижиной Ю.Э. существуют конфликтные отношения. На период заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между сторонами были нормальные, доверительные.

Как установлено судом, что истцу с 2019 года достоверно было известно о проживании Юрченко И.В. в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец представила к иску, также как и достоверно было о том, что денежные средства по данному договору Юрченко И.В. передавал ее сыну Киященко К.О., что подтверждено материалами доследственных проверок, проводимых по заявлению истца. Таким образом, истцу о наличии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно с момента заключения договора, договор был заключен с ее ведома, истец как собственник квартиры, предоставляла документы, подтверждающие ее право собственности на данное жилое помещение, и по ее просьбе денежные средства на наем квартиры передавались ее сыну Киященко К.О. Осведомленность истца об этом нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киященко В. Н. к Юрченко И. В., Киященко К. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья:                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.