Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2175/2023 (2-10406/2022;) ~ М-8000/2022 от 26.09.2022

Дело №                                                                02 июня 2023 года

УИД 78RS0№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>. обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>. Виновником ДТП признан работник ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Учитывая, что страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, в то время как размер ущерба составляет 1280000 рублей согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницу между указанными суммами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения статьи 222 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, пояснил суду, что в страховую компанию виновника ДТП не обращался, поскольку не знал о наличии расширенной страховки у ответчика, рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из материалов дела судом установлено, что в момент управления транспортным средством виновник ДТП <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (трудовой договора на л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» и лиц, допущенных к управлению ТС, перед потерпевшими лицами застрахована ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пункту 2.3 договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая определена в размер 1 500 000 рублей, то есть выше заявленных истцом ко взысканию сумм.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что ранее к страховой компании причинителя вреда – АО «<данные изъяты>», с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, в то время как обращение за выплатой страхового возмещения является обязательным в силу Закона об ОСАГО.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы через <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>

Судья