Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-934/2023 от 26.10.2023

Судья: Синева Д.Т. дело № 21-934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 21 декабря 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года, которым постановление № 63/4-481-23-ППР/12-9368-И/53-272 от 04 мая 2023 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д. Н. в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПКа» - Мокичева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением № 63/4-481-23-ППР/12-9368-И/53-272 от 04 мая 2023 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. должностное лицо – исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» Мокичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» Мокичев С.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 10 октября 2023 вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Мокичев С.В. просит об отмене состоявшихся актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

Мокичев С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Золотореву Н. А. (по доверенности), поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора г. Самара Горбачеву А. Г., государственного инспектора труда Тырина Д. Н. и Кривенцову Ю. В., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Самары на основании решения о проведении проверки от 21.03.2023 № 93, с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Самарской области в период с 21.03.2023 по 17.04.2023 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о труде, в том числе о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации ОАО «ЕПК Самара» (ИНН 6316040924).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований абз. 9 ч. 3 ст. 214, ст. 221, п.п. 4, 13, 26, 34 Правил обеспечения специальной одеждой, работодатель не выдает работникам положенную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также допускает работников до производства работ без положенной спецодежды, спецобуви и другие СИЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесений заместителем прокурора г. Самары 18.04.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. и 04.05.2023 постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица - исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда анализируя устав ОАО «ЕПК Самара» в редакции №10, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Завод авиационных подшипников» от 20.12.2012 в совокупности с доверенностью от 19.12.2022, и от 27.03.2023, выданной генеральным директором ОАО «УК ЕПК» Копецким А. К. исполнительному директору ОАО «УК ЕПК» Мокичеву С. В. пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вышеуказанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем (части 1, 2, 4 - 7 статьи 5.27, статья 5.27.1 КоАП РФ); физические или должностные лица, не уполномоченные работодателем на привлечение к трудовой деятельности иных лиц (части 3, 5 статьи 5.27 КоАП РФ). К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 29.1 Устава ОАО «ЕПК Самара» в редакции № 10, утвержденного решением единственного акционера ОАО «Завод авиационных подшипников» от 20.12.2012 установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЕПК Самара» осуществляются Управляющей организацией. К компетенции Управляющей организации относятся все вопросы руководства текущей деятельностью ОАО «ЕПК Самара», за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров (п.29.7). Согласно выписки из ЕГРЮЛ управление ОАО «ЕПК Самара» осуществляет ОАО «УК ЕПК».

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5.27.1 названного кодекса, на основании которой исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» Мокичев С.В. привлечен к административной ответственности, не поименована в означенном перечне статей.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С. В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 44-АД21-19-К7 и в постановлении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 5-АД20-14.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Тырина Д.Н. № 63/4-481-23-ППР/12-9368-И/53-272 от 04 мая 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» - Мокичева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» Мокичева С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № 63/4-481-23-░░░/12-9368-░/53-272 ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░