Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2022 ~ М-1361/2022 от 16.06.2022

91RS0012-01-2022-002627-73

дело № 2-1631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2022 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года истец через систему быстрых переводов перевел на счет, открытый в РНКБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 денежные средства на общую сумму 693 000 рублей во исполнение устной договоренности о строительстве последним дома по адресу: <адрес> в кооперативе СНТ «Энергетик» принадлежащего истцу, и ремонта могил родителей истца. Однако по состоянию на 17 марта 2022 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Направленная 17 марта 2022 года в адрес ответчика письменная претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 693 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года 43 350,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 564 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 38-43).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту регистрации о причинах неявки суду не известно.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года истец через систему быстрых переводов на имя ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 693 000 рублей, что подтверждается чеками о переводе с карты на карту (л.д. 7-9), а также выпиской о движении денежных средств (л.д. 24-25).

Назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

В поданных дополнениях на исковые требования ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 693 000 рублей были перечислены им в счет планируемого строительства ответчиком дома по адресу: <адрес> в кооперативе СНТ «Энергетик» принадлежащего истцу, и проведения ремонта могил родителей истца, однако никаких договоров между сторонами на момент оплаты не существовало, в дальнейшем не было заключено. Равно как и не исполнены стороной ответчика устные договоренности с истцом.

В связи с чем, 17 марта 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в судебные заседания Керченского городского суда Республики Крым не явился, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных на его имя денежных средств ФИО1 на общую сумму 693 000 рублей не представил, как и не представил наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, доказательств того, что перечисление ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 693 000 рублей производилось ФИО1 безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не было представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения им указанной денежной суммы от ФИО1

Доказательств наличия между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, стороной ответчика не представлено.

В этой связи, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 суд находит, что полученная ФИО2 сумма в размере 693 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату истцу.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 43 350,47 рублей, согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 564 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины.

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в пользу ФИО1 в размере 10 564 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> неосновательное обогащение в размере 693 000 (шестьсот девяносто три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 43 350 (сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 564 (десять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                         /подпись/                                                     Ю.А. Сафонцева

Копия верна:                               Заочное решение не вступило в законную силу

Судья:                                          Судья: