Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2021 ~ М-722/2021 от 24.02.2021

Дело №2-2214/2021

УИД 78RS0011-01-2021-000970-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            28 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова С.Н. к ООО «Атлас» о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красильников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Атлас» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25.09.2020 года, 02.10.2020 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство сформировать пакет документов для получения в результате торгов вновь отводимого земельного участка; стоимость услуг определена в размере 500 000 рублей по договору от 25.09.2020 года и в размере 1400000 рублей по договору от 02.10.2020 года, из которых истцом уплачен аванс в размере 250 000 рублей и 750 000 рублей соответственно. В связи с бездействием ответчика по исполнению договоров, истец отказался от исполнения договоров, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако требование истца не удовлетворено. С учетом данных обстоятельств, истец просил расторгнуть договоры, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 210 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, применяя положения ст.165-1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика извещен заблаговременно и надлежащим образом, повестка вручалась генеральному директору ответчика каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 года, 02.10.2020 года между сторонами были заключены договор оказания услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство сформировать пакет документов для получения в результате торгов вновь отводимого земельного участка по адресу: <адрес>, включая кадастровую съемку земельного участка, изготовление схемы земельного участка, публикацию в СМИ данных о формировании участка на торги; получение постановления Главы администрации об утверждении схемы, формирование межевого плана, постановку участка на кадастровый учет, передачу документов в КУМИГ для присвоения адреса, получение технических условий на присоединение электричества, публикация в СМИ данных о проведении аукциона. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в 500 000 рублей, из которых аванс в сумме 250 000 рублей уплачен истцом в день подписания договора. Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в 1400000 рублей, из которых аванс в сумме 750 000 рублей уплачен истцом при подписании договора.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках данных правоотношений сторон и предмета иска, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения договоров ответчиком, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям истца и считать установленным факт исполнения договоров в установленные сроки, надлежащим образом, без нарушения прав истца, как потребителя. При этом ответчику предоставлялась возможность исполнить процессуальную обязанность, риск непредставления доказательств по спору о защите прав потребителя, возлагается на ответчика.

Ответчик, участвуя в рассмотрении дела ранее, каких-либо сведений об оказании услуг по данным договорам, несении затрат по их исполнению, не представлял, акт приема-передачи выполненных работ по договорам сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с бездействием ответчика по их исполнению. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом расторгнуты договоры в одностороннем порядке, основания к их расторжению в судебном порядке, а равно удовлетворению требований истца в данной части, не имеется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

В силу ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, при этом договоры расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, соответствует установленным судом обстоятельствам и изложенным нормам закона, регулирующим порядок исчисления неустойки.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительный период нарушения прав истца и отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((1000000+210000)*50%) – в размере 605000 рублей.

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на исполнение договоров и возврат денежных средств, о котором многократно заявлял представитель ответчика, в том числе в суде, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу Красильникова С.Н. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, неустойку в сумме 210 000 рублей, штраф в сумме 605 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.