Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1480/2021 от 25.11.2021

Дело №21-1480/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Гостищевой Любови Александровны, действующей на основании доверенности, Петраш Анны Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной Оксаны Геннадиевны на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по жалобе Петраш Анны Сергеевны на постановление и.оначальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной Оксаны Геннадиевны от 31 августа 2021 года №91082122900246800004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» Петраш Анны Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. от 31 августа 2021 года №91082122900246800004 главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – ООО «ДИМ») Петраш А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петраш А.С. обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года жалоба Петраш А.С. удовлетворена частично, постановление и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. от 31 августа 2021 года №91082122900246800004 изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицына О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оставить без изменения постановление должностного лица от 31 августа 2021 года №91082122900246800004, мотивируя тем, что у судьи городского суда отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ГостищеваЛ.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования, изложенные в жалобе, просила отменить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года, оставить без изменения постановление должностного лица от 31 августа 2021 года №91082122900246800004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года Петраш А.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года и.оначальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым КормилицынаО.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года в её отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым ГостищевойЛ.А., действующей на основании доверенности, Петраш А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6). К нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (пункт 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым проведена проверка соблюдения ООО «ДИМ» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций – правомерность выплаты организацией (резидентом) физическому лицу (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Федеральным законом №173-ФЗ. Согласно документам, представленным ООО «ДИМ» в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым исх. №32 от 06 июля 2021 года (вх.№16168 от 06 июля 2021 года) установлено, что 26 ноября 2019 года главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш А.С. была выплачена заработная плата иностранному гражданину ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кыргызская Республика, паспорт №, выдан 04 октября 2019 года, SRS) в наличной форме из кассы организации в сумме 4800 российских рублей, о чем свидетельствует расчетно-платежная ведомость №14 от 26 июня 2020 года. На момент выплаты (26 июня 2020 года) заработной платы ФИО7 не имел вида на жительство и в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ являлся нерезидентом. Таким образом, главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш А.С. в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ осуществлена валютная операция, расчет по которой произведен, минуя счета в уполномоченных банках, а именно осуществлена выплата заработной платы работнику-нерезиденту в наличной форме из кассы организации.

По данному факту 19 августа 2021 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым в отношении главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. постановлением должностного лица от 31 августа 2021 года №91082122900246800004 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда признал верными выводы должностного лица о доказанности вины главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации её действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил постановление должностного лица в части назначенного Петраш А.С. административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Между тем с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве основания замены административного штрафа на предупреждение судьей городского суда указано, что правонарушение совершено ПетрашА.С. впервые, при этом имущественный ущерб, причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

Вместе с тем выводы судьи городского суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий совершенного административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

В рассматриваемом случае не соблюдено такое условие как отсутствие угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

Объективная сторона инкриминируемого Петраш А.С. правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение в данном конкретном случае посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Указанные обстоятельства судьей городского суда в должной мере не были исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, поскольку повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по жалобе Петраш Анны Сергеевны на постановление и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной Оксаны Геннадиевны от 31 августа 2021 года №91082122900246800004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» Петраш Анны Сергеевны отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>