Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2021 от 01.06.2021

Санкт-Петербург Мировой судья Подкорытова О.А.

Дело № 11-227/2021 13 июля 2021 года

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021-94 по иску Дмитриева Валерия Владимировича к Дмитриевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Санкт-Петербург Мировой судья Подкорытова О.А.

Дело № 11-227/2021 13 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Валерия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-174/2021-94 по иску Дмитриева Валерия Владимировича к Дмитриевой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на протяжении 2018,2019, начала 2020 годов истцом в добровольном порядке производились алиментные выплаты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка Дмитриева М.В. 20.08.2015 года рождения. Несмотря на данное обстоятельство, ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца алиментов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 03.02.2020 с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 30.01.2020. На основании данного судебного приказа из заработной платы истца в январе 2020 года было удержано 2 200 рублей, в феврале 2020 года – 3 624 рубля. При этом, поскольку о существовании судебного приказа истцу известно не было, за январь и февраль 2020 года он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей, указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. к Дмитриевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Дмитриев В.В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитриева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дмитриев В.В. и Дмитриева Е.С. являются родителями несовершеннолетнего Дмитриева М.В. 20.08.2015 года рождения /л.д. 32/.

Брак между Дмитриевым В.В. и Дмитриевой Е.С. прекращен 30.11.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 29.10.2018 /л.д. 31/.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 03.02.2020 с Дмитриева В.В. в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Дмитриева М.В. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 30.01.2020 и до достижения ребенком совершеннолетия /л.д. 4/.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании вышеуказанного судебного приказа из заработной платы истца было удержано в январе 2020 года – 2 220,50 рублей, в феврале 2020 года – 3 264,91 рублей /л.д. 5/, при этом, истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства с назначением платежа «алименты» в январе и феврале 2020 года по 2500 рублей, а всего 5 000 рублей /л.д. 6/.

В обоснование требований истец указывал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных истцом денежных средств в размере 5 000 рублей неосновательным обогащение ответчика, поскольку указанные денежные средства были перечислены истцом добровольно, доказательств недобросовестности со стороны ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными, постановленными при верном применении норм права и правильном установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств на основании представленных доказательств.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ни одно из перечисленных в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для истребования перечисленных истцом ответчику денежных средств на содержание ребенка не установлено.

Данных о том, что произведенные истцом выплаты носили иной характер или имела место недобросовестность со стороны ответчика, не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, дав обоснованную оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья