Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2022 от 26.07.2022

УИД 25RS0039-01-2022-002244-83

№ 12-836/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    03 ноября 2022г. с. Вольно- Надеждинское

    Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев жалобу Кужелева ФИО8 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

ус т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, им подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 23.09.2020и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения, постановление не содержит достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Правонарушение он не совершал, транспортное средство «ФРЕИГХТЛИНЕР КЛ120 ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак Н 796 ЕА 125 находилось во владении Палеева И.А. на основании договора аренды транспортного средства.

Одновременно в поданной жалобе Кужелевым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН.

В судебном заседании Кужелев Н.Н. и его представитель Жученко Ю.А. на доводах жалобы настаивали, просили восстановить срок для обжалования постановления. В суде Кужелев Н.Н пояснил, что в 2019 году находился на реабилитации после операции на сердце, транспортным средством на момент фиксации правонарушения не управлял, сдал его в аренду Палееву И.А., что подтверждается договором аренды.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Поскольку жалоба Кужелева Н.Н. принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Кужелева Н.Н.и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что жалоба Кужелева Н.Н. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

    Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносьёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:31:13 по адресу: 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури» Приморского края, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФРЕИГХТЛИНЕР КЛ120 ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак №, № нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога А 370 «Уссури» является дорогой общего пользования федерального значения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кужелева Н.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кужелев Н.Н. обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и ( или ) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.     Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средств без экипажа, заключенного между Кужелевым Н.Н. – арендодателем и Палеевым И.А.- арендатором, согласно которого Кужелев Н.Н. передал Палееву И.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «ФРЕИГХТЛИНЕР КЛ120 ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак №, № 11 месяцев, Кужелевым Н.Н. представлен акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Палееву И.А.

Согласно договору аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на дату выявленной эксплуатации данное транспортное средство марки «ФРЕИГХТЛИНЕР КЛ120 ГРУЗ.СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ», государственный регистрационный знак № Н 796ЕА 125, находилось на основании договора аренды во владении и пользовании другого физического лица Палеева И.А. Оплата арендных платежей по вышеназванному договору аренду устраняет все сомнения в его заключении и исполнении.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности ( ч.ч.1,2 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Полагаю, что представленные Кужелевым Н.Н. медицинские документы подтверждают доводы Кужелева Н.Н. о том, что Кужелев Н.Н. не мог управлять данным транспортным средством по состоянию здоровья, так как не мог осуществлять длительные переезды, а именно грузовые перевозки, так как в 2016 года у него был инфаркт миокарда, после чего в период с 2017 по 2018 год в области сердца вставлены 9 стендов, Кужелев Н.Н. проходит реабилитацию, в связи с чем ему установлена 3 группа инвалидности.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «ФРЕИГХТЛИНЕР» КЛ 120 Груз. Седельный тягач, государственный регистрационный знак № Н 796ЕА 125, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании Кужелева Н.Н. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кужелева Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Кужелева ФИО9 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Кужелева Николая Николаевича состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.1/ 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Кужелева ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                    Д.С. Мерзлякова