Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8035/2022 от 29.06.2022

Судья: Челаева Ю.А.                                        адм. дело № 33а-8035/2022

УИД: 63RS0014-01-2022-000507-43

Дело № 2а-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – Тутубалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Ивановой О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Самарская <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебное хозяйство.

В связи с необходимостью оформления в собственность за выкуп смежного земельного участка, административный истец обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, который распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказал ему в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на то, что возможно образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Расценивая основания для отказа не соответствующими действительности, административный истец просила суд признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Возложена обязанность на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Ивановой Оксаны Александровны от ДД.ММ.ГГГГ года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (том 1 л.д. 253-260).

В апелляционной жалобе врио руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 2 л.д. 1-4).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебное хозяйство, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ФИО17 выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ года Иванова О.А. обратилась к врио руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО18 с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, и смежного земельного участка площадью 399 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения земельного участка, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 899 кв. м (том 1 л.д. 140-142).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой О.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с возможностью образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 48-50).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ивановой О.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ не доказал возможность формирования самостоятельного земельного участка без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом сделал вывод о том, что опосредованный обзор сведений, в том числе, публичной кадастровой карты, не свидетельствует безусловно о том, что в испрашиваемом местоположении возможно формирование самостоятельного земельного участка.

Свои выводы суд обосновывал заключением кадастрового инженера ООО «Строй-Ивест» ФИО19 согласно которому на испрашиваемом земельном участке расположено некапитальное строение, которое принадлежит и используется исключительно административным истцом и входит в пределы фактических границ земельного участка. Споры по границам земельного участка отсутствуют (том 1 л.д. 31).

Доводы Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об отсутствии по делу установленной статьей 226 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных Ивановой О.А. требований судом признаны несостоятельными.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Указанной нормой ограничивается возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Судом установлено, что вновь образованный Ивановой О.А. земельный участок общей площадью 899 кв. м. сформирован из земельного участка площадью 500 кв. м, принадлежащего административному истцу и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 399 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии со статьей 29 Правил землепользования и застройки сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области, утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Новый Буян муниципального района Красноярский Самарской области от 23 декабря 2013 года № 35 (с изменениями в редакции от 18 декабря 2015 года № 30, 20 декабря 2017 года № 40), минимальный размер образуемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1 составляет 400 кв. м.

Согласно схеме расположения земельных участков, акту согласования местоположения границ земельного участка, составленным для землепользователя Ивановой О.А. кадастровым инженером ФИО20 (том 1 л.д. 119-120), со стороны границы предложенного к перераспределению земельного участка площадью 399 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, от точки н15 до точки н16 установлены границы дороги – <адрес> от точки н16 до точки н26 – расположен земельный участок, поставленный на кадастровый учет (№ №), принадлежащий ФИО21 от точки н5 до точки н15 – расположен земельный участок, поставленный на кадастровый учет (№ принадлежащий ФИО22.; от точки н1 до точки н5 – расположен земельный участок, согласованный главой сельского поселения <адрес>

При этом со стороны границы предложенного к перераспределению земельного участка площадью 399 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, от точки н26 до точки н1 расположены земли неразграниченной собственности, земельный участок расположен в зоне Ж-1, не поставлен на кадастровый учет, соглашения о перераспределении в отношении него не заключено, следовательно, в этом месте возможно увеличение земельного участка как минимум на 1 кв. м, что свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв. м.

Выводы заключений кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года не опровергают сведений, содержащихся в топографических материалах, о возможности образования самостоятельного земельного участка.

Тот факт, что на испрашиваемом земельном участке, площадью 399 кв. м, расположено некапитальное строение, которое используется административным истцом (л.д. 31), не является безусловным основанием для приобретения земельного участка, поскольку доказательств того, что Иванова О.А. является собственником указанного объекта недвижимости и в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ обладает исключительным правом на приобретение спорного участка в собственность без проведения торгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, Иванова О.А. обращалась в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, и смежного земельного участка площадью 743 кв. м, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года № ей отказано, поскольку в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала № сельского поселения Новый Буян Новобуянской волости Красноярского района Самарской области, содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> условный номер земельного участка «012:020», землепользователь ФИО24 (том 1 л.д. 12-1, 112-118).

Действительно, в сравнительной ведомости землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала № № сельского поселения Новый Буян Новобуянской волости Красноярского района Самарской области площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО25 указана как 0,0500 га (по документам) и как 0,1590 га (по результатам инвентаризации) (том 1 л.д. 99).

Однако, как установлено судебной коллегией и следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 500 кв. м, являлся ФИО26 на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сделана запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17, 224).

Как следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала № № сельского поселения Новый Буян Новобуянской волости Красноярского района Самарской области, ранее землепользователем указанного земельного участка являлся отец ФИО27 – ФИО28. (с ДД.ММ.ГГГГ года до момент смерти) на основании свидетельства на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом площадь принадлежащего ему земельного участка по документам указана как 0,0500 га (том 1 л.д. 95-101, 246).

Сведений о каком-либо праве иных лиц на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, и смежный с ним испрашиваемый земельный участок площадью 399 кв. м в материалы дела не представлено.

В связи с чем, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ года такого основания для отказа, как наличие установленного землепользователя испрашиваемого земельного участка – Архипова А.И., не указано.

Административный истец Иванова О.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ года в Комитет с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м, и смежного земельного участка площадью 743 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, площадь испрашиваемого земельного участка определена ею исходя из площади земельного участка, ранее фактически используемого ФИО29 При этом административный истец подтвердила, что земельный участок площадью 743 кв. м не используется третьими лицами, а указание ею во втором заявлении меньшей площади испрашиваемого земельного участка (399 кв. м) сделано с учетом минимального размера образуемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1.

Поскольку при образовании земельных участков уполномоченный орган обязан руководствоваться действующими правилами землепользования и застройки, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков является законным, принят в строгом соответствии с действующими нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения. Возможность образования самостоятельного земельного участка площадью 400 кв. м и более из испрашиваемого земельного участка подтверждена материалами дела и фактически не оспаривалась административным истцом в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца не может быть признано законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 КАС РФ) и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При этом следует отметить, что права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку указанное решение не ограничивает право административного истца на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке с учетом соблюдения публичных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Ивановой Оксаны Александровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Челаева Ю.А.                                        адм. дело № 33а-8035/2022

УИД: 63RS0014-01-2022-000507-43

Дело № 2а-559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2022 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – Тутубалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Ивановой О.А. на доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования Ивановой Оксаны Александровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: