Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5834/2019 ~ М-4398/2019 от 19.06.2019

№2-5834/2019

14 августа 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Куликову Валерияну Юрьевичу, Кометовой Светлане Алексеевне, Кометовой Анне Алексеевне, Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Банк «ФК Открытие»), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Ответчики без законных на то оснований проживают и зарегистрированы по адресу принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – <адрес> <адрес> (далее по тексту – Квартира).

В связи с этим истец просит:

признать ответчиков утратившими право пользования Квартирой,

выселить ответчиков из Квартиры,

обязать Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области снять ответчиков с регистрационного учета по адресу Квартиры,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Тихонова О.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца и прокурор не возражали относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Куликов Валериян Юрьевич (далее по тексту - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), на основании которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму 2960000 рублей сроком на 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с Федеральным законом «Об ипотечных ценных бумагах» 18.07.2013 закладная по Кредитному договору передана в собственность ЗАО «ИА ХМБ-1» (также – Кредитор) на основании заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Кредитором договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2. Кредитного договора кредит имел целевое назначение и предоставлен для приобретения в собственность Куликова В.Ю. в целях постоянного проживания жилого помещения – <адрес> <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,10 м2, расположенной на 9 этаже девятиэтажного дома, стоимостью 3700000 рублей.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» проценты в размере процентной ставки 14,25% процентов годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

В рамках действия Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Кредитор обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенную Квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06.10.2015 по гражданскому делу №2-7364/2015 с Куликова В.Ю. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на Квартиру.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.01.2016 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06.10.2015 по гражданскому делу №2-7364/2015 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2017 по гражданскому делу №2-7364/2015 произведена замена стороны ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-1» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании исполнительного листа по делу №2-7364/2015 в отношении Куликова В.И. возбуждено исполнительное производство №15201/16/72029-ИП.

В ходе публичных торгов предмет залога реализовать не удалось, который оставлен истцом за собой и принят на баланс.

21.07.2018 Управлением Росреестра по Тюменской области было зарегистрировано право собственности истца на Квартиру.

29.04.2019 и 18.06.2019 в адрес ответчиков было направлено требование истца об освобождении Квартиры, но данные требования получены адресатами не были.

При этом, согласно поквартирной карточке от 20.06.2018, в квартире наряду с Куликовым В.Ю. зарегистрированы и проживают Кометова С.А. (жена) и Кометова А.А. (дочь).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец обратился к ответчикам с требованием об освобождении Квартиры.

До настоящего времени указанное требование истца бывшими собственниками не исполнено.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует право пользования Квартирой в силу закона, а также вследствие отсутствия договорных отношений с собственником жилого помещения.

Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в распоряжении принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушают право собственности истца, а потому истец может требовать устранения нарушений своих прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным устранить препятствия в осуществлении права собственности истца на спорное жилое помещение – признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку граждан в городе Тюмени с регистрационного учета снимает УМВД России по городу Тюмени в случае возложения на него такой обязанности решением суда, исковые требования (в части касающейся) в данной редакции (при таких обстоятельствах) удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывал, что характер спорных правоотношений не позволяет суду самостоятельно (в отсутствие воли (инициативы) истца) привлечь к участию в деле должное лицо (уполномоченный орган) в необходимом процессуальном качестве.

Также суд учитывал, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывал, что ответчики участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представили, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом было заявлено три исковых требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 18000 рублей (6000х3), два исковые требования судом удовлетворены, в удовлетворении одного отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 9, 10, 12, 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1, статьей 78 Федерального закона от 06.07.1998 № 102-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать в удовлетворении иска к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области о снятии с регистрационного учета.

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Куликову Валерияну Юрьевичу, Кометовой Светлане Алексеевне, Кометовой Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Куликова Валерияна Юрьевича, Кометову Светлану Алексеевну, Кометову Анну Алексеевну утратившими право пользования квартирой <адрес> <адрес>.

Выселить Куликова Валерияна Юрьевича, Кометову Светлану Алексеевну, Кометову Анну Алексеевну из <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с Куликова Валерияна Юрьевича, Кометовой Светланы Алексеевны, Кометовой Анны Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                     Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 с применением компьютера.