Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 28.03.2022

копия

Мировой судья Осетрова Е.Л.                                                  Дело № 11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ширяева К.Н. на определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.02.2022 года о возвращении искового заявления Ширяева Кирилла Николаевича к Власенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковое заявление Ширяева Кирилла Николаевича к Власенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя - возвратить истцу»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Власенко Д.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.01.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу для устранения недостатков предоставлен срок до 24.02.2022 года.

Указанные в определении от 26.01.2022 года недостатки в установленный срок и по настоящее время заявителем не устранены.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец Ширяев К.Н. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на несоответствие определения требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстан6ции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Как следует из представленных материалов, истец Ширяев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Власенко Д.В. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 26.01.2022 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием ст. 131,132 ГПК РФ. Истцу для устранения недостатков предоставлен срок до 24.02.2022 года.

Принимая решение о возврате искового заявления Ширяева К.Н. к ответчику Власенко Д.В. о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не устранены в установленный срок указанные в определении об оставлении без движения иска от 26.01.2022 года недостатки.

Так, в определении об оставлении иска без движения мировой судья указывает, что правоотношения, возникшие между Ширяевым К.Н. и Власенко Д.В. по договору об оказании услуг разового характера, не относятся к отношениям, возникшим между потребителем и исполнителем, исходя из Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор заключен между физическими лицами. В связи с этим, определением суда об оставлении иска без движения Ширяеву К.Н. указано на необходимость уплаты государственной пошлины, представления суду квитанции о ее уплате, а также уточнения исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в соответствии с абз. 4 ст. 148 ГПК РФ, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Кроме того, п.п.2,3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами могут быть подтверждены.

Таким образом, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей именно подготовки дела к судебному разбирательству и не может являться препятствием к принятию искового заявления.

Учитывая изложенное, сам по себе факт указания в исковом заявлении закона, на основании которого истец заявляет свои требования, не может служить основанием для оставления поступившего иска без движения и последующего его возврата.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Ширяева Кирилла Николаевича к Власенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя у мирового судьи не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.02.2022 года, а исковое заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 24.02.2022 года о возвращении искового заявления Ширяева Кирилла Николаевича к Власенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя – отменить.

Направить исковое заявление Ширяева Кирилла Николаевича к Власенко Дмитрию Викторовичу о защите прав потребителя на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                                                      С.Л.Вергасова