Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-85/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-4188/2022

Мировой судья Мосина А.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трэвел Маркет» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трэвэл Маркет» о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 8 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании туристических услуг, общая сумма договора 92 100 руб. По данному договору турфирма должна была обеспечить туристическую поездку в Турцию (Анталия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. По семейным обстоятельствам истец был вынужден отказаться от путевки и расторгнуть договор. Сумма, подлежащая возврату, по расчетам ответчика составила 36521 руб. 38 коп. Ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере 42 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства полученные предприятием в качестве оплаты за товары определяется как выручка, а разнесение их на расходы и прибыль производится позднее. Реальных убытков ответчик не понес, указанные расходы ответчик в любом случае должен был понести, вне зависимости от обращения к нему истца. В договоре не фигурирует сумму 8 000 руб., нет разбивки цены, не указан размер вознаграждения. С заявкой № ознакомлен не был.

ООО «Трэвел Маркет» в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэвэл Маркет» и ФИО1 был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с приложением № к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, Турагент осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных Заказчиком за тур, в пользу Туроператора а также несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента, как исполнителя по договору. Обязательства по бронированию и оплате тура считаются исполненными Турагентом в момент передачи денежных средств Туроператору. Турагент, являясь посредником, несет ответственность по договору в пределах величины агентского вознаграждения, что не мешает Заказчику обратиться с требованиями к основному Исполнителю.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что Заказчик и/или туристы при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеют право на отказ от исполнения настоящего договора при условии оплаты Турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю в полном объеме фактически понесенных расходов. В случае отказа от договора Турагент считается полностью исполнившим свои обязательства, установленные для него, как для Исполнителя по закону и договору, если: Турагент оказал Заказчику информационно-консультационные услуги (проинформировал Заказчика в соответствии с пунктом 4.1.9 договора), забронировал выбранный Заказчиком туристский продукт, а также обеспечил оплату туристского продукта в адрес Туроператора (что подтверждается тем фактом, что заявка была забронирована и подтверждена Туроператором). Заказчик признает и согласен с тем, что вознаграждение, в том числе дополнительная выгода, полученные Турагентом за исполнение своих обязанностей, входят в состав фактически понесенных расходов, (пункт 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в кассу ООО «Трэвэл Маркет» денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Трэвэл Маркет» с заявлением, в котором просил произвести полную аннуляцию заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с аннулированием тура истцу были возвращены денежные средства в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 8 000 руб. ответчиком не были возвращены, поскольку он их отнес к фактическим расходам.

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, вознаграждение входит в состав фактически понесенных расходов. Как следует из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента составляет 93,85 у.е.

Согласно пункту 9 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора указана в у.е. с информационной целью. Внутренний курс оператора на дату бронирования составляет 85 руб. 24 коп. Таким образом, размер вознаграждения составляет 8 000 руб.

Размер фактически понесенных расходов установлен исходя из исследования представленных в материалы дела доказательств: договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты в валюте между российскими организациями и гражданами запрещена, в заявке сумма указана в у.е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что с учетом условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, вознаграждение входит в состав фактически понесенных расходов, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца как потребителя, денежные средства в размере 8 000 руб. правомерно удержаны как фактически понесенные исполнителем расходы.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорных правоотношений туроператором является ООО "ПЕРМЬ ТРЭВЭЛ", а ООО "Трэвел Маркет" является агентом туроператора.

Данный факт установлен исходя из того, что между ООО "ПЕРМЬ ТРЭВЭЛ" (туроператор) и ООО "Трэвел Маркет" (турагент) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Исполняя возложенную на него договором обязанность по продвижению и реализации туристского продукта, агент туроператора ООО "ПЕРМЬ ТРЭВЭЛ" - ООО "Трэвел Маркет" заключил с ФИО1 соответствующий договор о реализации туристского продукта, в рамках которого осуществил подбор, бронирование и приобретение тура и направил полученные от ФИО1 денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, туроператору ООО "ПЕРМЬ ТРЭВЭЛ".

Туроператором ООО "ПЕРМЬ ТРЭВЭЛ" произведено бронирование тура для истца по заявленным в договоре о реализации туристского продукта характеристикам (место пребывания, период пребывания, отель, цена).

Материалами дела подтверждается, что агентом ООО "Трэвел Маркет" обязательства по продвижению и реализации туристического продукта выполнено в полном объеме, за что от туроператора получено денежное вознаграждение в сумме 8000 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку судом не установлено какое-либо виновное действие (бездействие) ответчика ООО "Трэвел Маркет" ни в правоотношениях с ФИО1, ни в правоотношениях с туроператором, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ООО "Трэвел Маркет" денежных средств в сумме 8000 руб., полученных им в качестве вознаграждения от туроператора за оказание последнему агентских услуг, нельзя признать обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с ООО «Трэвел Маркет» полученного им вознаграждения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении дел определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева