Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2022 от 13.09.2022

Мировой судья: Кулябов А.А.     Дело №11-122/2022

УИД - 24MS0149-01-2016-000774-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94040 рублей 55 копеек, которая состоит из: 81454 рубля 10 копеек – просроченного основного долга, 9246 рублей 85 копеек – просроченных процентов, 3339 рублей 60 копеек – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 61 копейка, всего 95551 рубль 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока для его подачи, а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что о наличии судебного приказа узнал с сайта судебных приставов, судебный приказ не получал, поскольку с 2012 года фактически проживал по адресу: <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> не проживал. Полагает, что пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению, чего мировым судьей сделано не было.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настаивал на личном участии в судебном заседании, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданское дело № по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о вынесении судебного приказа уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается справкой архивариуса на судебных участках №№51-56,149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уничтожением гражданского дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

Содержание судебного приказа отвечает требованиям ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. Данные законоположения в случае отмены судебного приказа не препятствуют предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Возражение об отмене судебного приказа, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет после вынесения судебного приказа.

По результатам рассмотрения этого ходатайства вынесено определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства, представленные в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Надлежит учесть, что возражения относительно судебного приказа поданы должником по истечении 6 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, должник не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Более того, из ответа на судебный запрос ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует, что в отношении ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51731 рубль 33 копейки.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не могут являться основанием к отмене судебного определения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Настенко