Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8255/2023 ~ М-1940/2023 от 03.03.2023

дело №2-8255/2023

уид 24RS0048-01-2023-002545-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска к Шаркову М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действуя в интересах Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, обратился в суд с иском к Шаркову М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между Шарковым М.С. и Веретенниковым А.И., по передаче денежных средств в сумме 1 000 рублей в качестве взятки за незаконное действие, взыскании в доход Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю незаконно полученные денежные средства в размере 1 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Шарков М.С., занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе обеспечения безопасности дорожного движения и проведения профилактических мероприятий Шарковым М.С. на участке дороги около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Веретенникова А.И., который пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки (нарушив п. 1.3 ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которому Шарков М.С. разъяснил, что намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Веретенников А.И. попросил Шаркова М.С. не составлять в отношении протокол об административном правонарушении и не привлекать к ответственности. В этот момент примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шаркова М.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Веретенникова А.И. взятки в виде денег в размер, не превышающей 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно не привлечения Веретенникова А.И. к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке дороги около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Шарков М.С. действую умышлено, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий сообщил Веретенникову А.И., что за совершение заведомо незаконные действия в его пользу, а именно непривлечения к административной ответственности, необходимо передать ему денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. На данное предложение Веретенников А.И. пояснил, что имеет при себе только 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 41 минуту Веретенников А.И. перевел со своего банковского счета на абонентский номер матери Шаркова М.С. – Туманиной В.В. денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 41 минуту денежные средства в размере 1 000 рублей, переведенные Веретенниковым А.И. со своего банковского счета поступили на счет Туманиной В.В., тем самым Шарков М.С. получил взятку лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей. Таким образом, между сторонами: взяткополучателем и взяткодателями были достигнуты соглашения о незаконном действии Шаркова М.С. в пользу Веретенникова А.И., за что ему и были переданы денежные средства. С учетом изложенного, правоотношения между Шарковым М.С. и Веретенниковым А.И. являются сделкой, поскольку получение взятки по своей гражданско-правовой форме – сделка по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Поскольку получение Шарковым М.С. денежных средств в виде взятки носит незаконный характер, коррупционный, антисоциальный характер, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основанной правопорядка и нравственности. Исходя из того, что по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Шарковым М.С. денежных средств в размере 1 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации. Ответчиком до настоящего времени вред, причиненный коррупционным преступлением, не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Волков Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шарков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.15,24,26,27).

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал (л.д.15,23).

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке с согласия представителя истца

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. №3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Шарков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д.5-9,18-20).

Указанным приговором установлено, что Шарков М.С., занимая должность инспектора (дорожно-патрульной службы) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в ходе обеспечения безопасности дорожного движения и проведения профилактических мероприятий Шарковым М.С. на участке дороги около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Веретенникова А.И., который пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки (нарушив п. 1.3 ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которому Шарков М.С. разъяснил, что намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Веретенников А.И. попросил Шаркова М.С. не составлять в отношении протокол об административном правонарушении и не привлекать к ответственности. В этот момент примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у Шаркова М.С. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Веретенникова А.И. взятки в виде денег в размер, не превышающей 10 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно не привлечения Веретенникова А.И. к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке дороги около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Шарков М.С. действую умышлено, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления опасных последствий сообщил Веретенникову А.И., что за совершение заведомо незаконные действия в его пользу, а именно непривлечения к административной ответственности, необходимо передать ему денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. На данное предложение Веретенников А.И. пояснил, что имеет при себе только 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 41 минуту Веретенников А.И. перевел со своего банковского счета на абонентский номер матери Шаркова М.С. – Туманиной В.В. денежное вознаграждение в виде взятки в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 41 минуту денежные средства в размере 1 000 рублей, переведенные Веретенниковым А.И. со своего банковского счета поступили на счет Туманиной В.В., тем самым Шарков М.С. получил взятку лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Шаркову М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм в размере 1 000 рублей, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации. Поскольку, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен и соответственно, не разрешен судом.

Получение должностным лицом взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах РФ, к Шаркову М.С. о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Шаркова М.С. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю денежные средства в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Шаркова М.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 года.