Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 ~ М-164/2023 от 30.03.2023

Дело №2-231/2023

УИД: 76RS0004-01-2023-000207-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Колосовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хренову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Хренову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 05.02.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Хреновым А.С. был заключен кредитный договор №11750129868, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 880 руб. на срок 36 месяцев, под 24,4 % годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2010, 87 руб. последний платеж – 2010, 77 руб. должен быть произведен 06.02.2017 г. За период с 04.06.2015 г. по 08.10.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 124662, 43 руб. 08.10.2019 г. Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 04.10.2019 г., актом приема-передачи от 08.10.2019 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 124662, 43 руб. Ответчик был уведомлен об уступке права требования, ООО «Феникс» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №11750129868 от 05.02.2014 за период с 04.06.2015 г. по 08.10.2019 г. в размере 124662, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3693,25 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хренов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 819 ГК РФ гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Хреновым А.С. был заключен кредитный договор №11750129868, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 41 880 руб. на срок 36 месяцев, под 24,4 % годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 2010, 87 руб. последний платеж – 2010, 77 руб. должен быть произведен 06.02.2017 г.

За период с 04.06.2015 г. по 08.10.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 124662, 43 руб.

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у Банка права (требования) к Хренову А.С., вытекающие из кредитного договора №11750129868 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 124662, 43 руб.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права (требования) по кредитному договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 05.02.2014 №11750129868 предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов - по 06.02.2017 г. включительно.

В этой связи, поскольку условиями кредитного договора установлен срок исполнения обязательства – 06.02.2017 г. включительно, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.02.2017 года.

26.11.2020 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 26.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

27.03.2023 г. истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании разъяснений, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В данном случае, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с исковым заявлением в Даниловский районный суд (направлено 27.03.2023 г.) срок исковой давности истек.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Хренову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746920144, ░░░ 7713793524) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░