Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7377/2023 ~ М-5146/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-7377/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-006588-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    08 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

представителя истца Литовченко Е.А. – Хаджимова Д.М. (доверенность от 11.06.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литовченко Е. А. к ООО микрокредитной компании «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» о признании действий незаконными, обязании совершить действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Е.А. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект», в котором просит признать незаконными действия ООО Микрокредитная компания «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» по предоставлению информации о задолженности Литовченко Е.А. в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, обязать ООО Микрокредитная компания «Конга» и ООО профессиональную коллекторскую организацию «Айдиколлект» направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Литовченко Е.А. перед ООО «Айдиколлект» по кредитному договору от 09.01.2019 года, взыскать с ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» денежные средства в общей сумме 33 202 рубля 12 копеек, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей за юридические услуги, 702 рубля 12 копеек за почтовые отправления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022 года по делу № 2-10201/2022 удовлетворены исковые требования Литовченко Е.А. к ООО МКК «Конга» о признании незаконными действий ООО МКК «Конга» по предоставлению информации о задолженности Литовченко Е.А. в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 13.01.2023 года. 30.06.2023 года истец осуществил запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» о своей кредитной истории. В отчете от 30.06.2023 года на страницах 6-9, 21-23 и 41 значится следующая информация: ООО МКК «Конга» передало право требования по договору займа (кредита) от 09.01.2019 на сумму 15 000 рублей в ООО «Айди Коллект». Ответчики, действуя незаконно, направили 28.06.2023 года в бюро кредитных историй недостоверную информацию о якобы заключенном договоре займа (кредита) от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей и о том, что якобы истец имеет финансовые обязательства перед ответчиками по этому договору займа. Так как у истца отсутствует юридическое образование и требуемый для дела подобного рода опыт, он был вынужден обратиться за получением консультационных услуг в юридическую организацию. В качестве такой организации выступило ООО «Альфа-Гарант», с которой был заключен договор на оказание консультационных услуг. По данному договору истец оплатил 25 000 рублей, что является судебными издержками.

Представитель истца – Хаджимов Д.М., в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО микрокредитной компании «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» в судебное заседание не явились, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явилось, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину невозможности явки ответчиков уважительной, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 названного Закона, кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита).

Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).

Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Закона кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу право требовать ее исключения, при этом не имеет значения, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

Положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организациях» регулируются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 3 и 4 статьи 6 закона установлено, что кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 статьи 6 закона, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организацией «Айдиколлект» в бюро кредитных историй АО «НБКИ» была передана информация о наличии задолженности истца в сумме 15000 рублей по кредитному договору от 09.01.2019 года.

Решением Советского районного суда города Краснодар от 12.12.2022 года по делу № 2-10201/2022 исковые требования Литовченко Е.А. к ООО МКК «Конга» о защите прав потребителя удовлетворены, признаны незаконными действия ООО МКК «Конга» по предоставлению информации о задолженности Литовченко Е.А. в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей, ООО МКК «Конга» обязано направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Литовченко Е.А. перед ООО МКК «Конга» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей. Также указанным решением возмещены судебные расходы, моральный вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства, исследованные Советским районным судом города Краснодара в деле № 2-10201/2022, решение по которому вынесено и вступило в законную силу, совпадают с обстоятельствами, рассматриваемыми в настоящем деле с той лишь разницей, что ответчик направил аналогичную недостоверную информацию, но уже в другое бюро кредитных историй.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 808 ГК РФ ответчик ООО МКК «Конга», выступая в качестве займодавца, являясь юридическим лицом, не представил суду договор займа от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей. Также суду не представлены доказательства того, что займодавец передал заемщику Литовченко Е.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей. Также ответчики не представили суду договор цессии, данная информация отражена лишь в информации по субъекту кредитной истории.

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом предложено ответчикам представить договор займа и договор цессии, однако требование суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ООО МКК «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» по предоставлению информации о задолженности Литовченко Е.А. в АО «НБКИ» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей и об обязании ответчика направить в АО «НБКИ» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Литовченко Е.А. перед ООО МКК «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организацией «Айдиколлект» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истцу как потребителю причинен нарушением его прав, выразившимся в том, что в отношении истца – как лица, не бравшего кредит и не обязанного его возвращать, в бюро кредитных историй содержится информация о нарушении им обязательств по договору займа, не соответствующая действительности, а источником данной информации, создающей препятствия в реализации истцом права на получение иных кредитов, являются именно ответчики.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчиков.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, разумно определить в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы представителя в интересах истца, и в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд находит разумными и соответствующими балансу процессуальных интересов сторон настоящего спора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Конга» (ИНН 5407264020, ОГРН 1155476135110, адрес 664047, Иркутская область, город Иркутск, ул. Карла Либкнехта, стр. 121, офис 507) и Обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, адрес 121096, город Москва, Василисы Кожиной ул., д. 1, офис д13) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» по предоставлению информации о задолженности Литовченко Е. А. в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью микрокредитную компанию «Конга» и Общество с ограниченной ответственностью профессиональную коллекторскую организацию «Айдиколлект» направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН 7703548386) информацию об исключении сведений в отношении обязательств Литовченко Е. А. перед ООО микрокредитной компанией «Конга» и ООО профессиональной коллекторской организацией «Айдиколлект» по кредитному договору от 09.01.2019 года на сумму 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Айдиколлект» в пользу Литовченко Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей и оплатой почтовых отправлений в размере 702 рубля 12 копеек, а всего 33 202 (тридцать три тысячи двести два) рубля 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                              И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                              И.Н. Кантимир