Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 от 14.05.2024

    Мировой судья ФИО2                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                            17 июня 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3 с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ                к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,      с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ)                    к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства,

осужденного по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок                 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1,4 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору                 и наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу -                из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания                                      в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут совершил угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут совершил угрозу убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 изначально заявил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, так как отрицал использование ножа при совершении преступления, впоследствии пояснил, что вину признает. При этом показания в ходе дознания           и в суде он не давал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> ФИО5, не оспаривая приговор в части выводов суда о квалификации действий ФИО1, а также доказанности его вины, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, что повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, во вводной части приговора учтена судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения осужденным преступлений была погашена.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО6 апелляционное представление поддержала, вместе с тем, заявила о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в связи с чем просила приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО7 против доводов апелляционного представления не возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследована копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционного представления прокурора, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Согласно ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, гарантированных ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При этом в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Таким образом, позиция защитника по уголовному делу не должна расходиться с позицией подзащитного.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из приговора следует, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал также, что смысл обвинения ему понятен, подтверждает показания потерпевших, более добавить ему нечего.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1, выражая свою позицию к обвинению, указал, что вину признает частично, отрицал наличие ножа при совершении преступления, защитник свою позицию при этом не высказала. Впоследствии ФИО1 отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако отвечая на вопросы, пояснил, что вину признает полностью.

Несмотря на противоречивость позиций ФИО1 относительно признания вины, суд не выяснил причины, по которым осужденный в начале судебного следствия заявил о частичном признании вины и об отсутствии ножа. При этом после заявления ФИО1 о признании вины, суд не установил, согласована ли данная позиция с защитником. Защитник - адвокат ФИО7, выступая в прениях, пояснила, что ее подзащитный вину признал, раскаялся, доверяет показаниям потерпевших. Оценку первоначальной позиции ФИО1 о частичном признании вины и отсутствии ножа защитник не привела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, несмотря на то, что защитник является самостоятельным участником судопроизводства, однако его позиция по уголовному делу и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подсудимого, что следует из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3, 4, п. 4                ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре    в Российской Федерации».

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, но так как обжалуемый приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, эти доводы должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрения дела. Поскольку государственный обвинитель с учетом доводов апелляционного представления просила отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также принимая во внимание характер обвинения, данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства                          в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, поскольку полагает, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, направив его председателю Комсомольского районного суда <адрес> для передачи другому мировому судье.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей                на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию                             по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В. Хлупина