Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 (2-6349/2019;) ~ М-7370/2019 от 06.12.2019

К делу № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     03 марта 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкопаева Д. А. к администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи, МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкопаев Д.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи, МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования Подкопаев Д.А. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут истец, передвигаясь на своем автомобиле марки Мерседес-Бенц, г/н №, совершил наезд на открытый ливневый колодец расположенный на правой полосе проезжей части в районе <адрес>А/1 по пер. Виноградный в Центральном районе г. Сочи. В результате наезда на открытый ливневый колодец автомобилю истца причинены значительные повреждения. Никаких ограждений или предупреждающих знаков колодец не имел. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 766 634 рубля. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта, за услуги которой истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей. В связи с тем, что повреждения автомобиля не позволили истцу покинуть место ДТП на автомобиле к месту проживания в <адрес> ему пришлось воспользоваться услугами по эвакуации ИП Лакеев Д.С., оплата услуг которого составила 69 500 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО Юридическое Агентство «Доверие и Право» за юридической помощью. Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей. Также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей. Истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться автомобилем по своему назначению. В результате ДТП истец испытывал нравственные страдания, вызванные необходимостью в станцию технического обслуживания и экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, истец приехал на автомобиле в незнакомый город, не смог полноценно отдохнуть, для передвижения по городу был вынужден использовать такси, что также причинило ему неудобства. Моральный вред, причиненный ДТП и бездействием ответчика истец оценивает в 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с администрации г. Сочи в пользу Подкопаева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц г/н № в сумме 766 634 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 69 500 рублей, государственную пошлину в размере 11 711 рублей.

Представитель МУП г. Сочи «Водосток» направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. МУП г. Сочи «Водосток» создано в соответствии с решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» и постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного Предприятия города Сочи «Водосток». Вышеуказанным постановлением утвержден Устав Предприятия. В соответствии с пунктом 2.1. Устава Предприятие осуществляет деятельность целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи. Пунктами 1.2 и 1.3. Устава установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, возникает у Предприятия с момента передачи имущества его собственником - муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный факт подтверждается информацией, предоставленной заместителем директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Шингирий В.В., о том, что сети ливневой канализации на проезжей части в районе <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся и на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водосток» не закреплялись. Согласно справке МУП г. Сочи «Водосток» сети ливневой канализации в районе <адрес> в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток» не передавались и на балансе предприятия отсутствуют. Решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции). В соответствии с пунктом 3.6.8. Правил содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа. Согласно подпункту 7 пункта 3.6.9. Правил содержание территорий дорог включает в себя устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений. В соответствии с пунктом 3.9.2. Правил профилактическое обследование, содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приёмных, тупиковых, смотровых, дождеприёмных и других колодцев и камер ливневой канализации (водосточной сети) производятся эксплуатирующими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе. В соответствии с пунктом 3.9.5. бесхозяйные инженерные коммуникации и смотровые колодцы должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии специализированными организациями, осуществляющими содержание дорог. МУП г. Сочи «Водосток» не является органом местного самоуправления, не заключало контрактов, соглашений либо иных видов договоров на обслуживание, содержание автомобильных дорог, либо ливневой канализации по <адрес> Принимая во внимание, что сети ливневой канализации, находящиеся в районе <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся, на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водосток» не закреплялись, на балансе Предприятия отсутствуют, МУП г. Сочи «Водосток» не несет ответственность за причинение имуществу Подкопаева Д.А. вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине ненадлежащего технического состояния люка ливневого колодца.

В судебное заседание истец Подкопаев Д.А. не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – Щукина М.А.

Представитель истца Подкопаева Д.А. - Щукин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчиков администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи – Язвенко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Водосток» - Жуков А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав на то, что МУП г. Сочи «Водосток» не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и МУП г. Сочи «Водосток», надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания и не уведомивших суд об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителей лиц, участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер №, находившегося под управлением водителя Подкопаева Д.А., который является собственником данного автомобиля.

Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Подкопаев Д.А., двигаясь на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный номер №, совершил наезд на открытый ливневый колодец, расположенный на правой полосе проезжей части в районе <адрес> В результате наезда на открытый ливневый колодец автомобилю истца причинены повреждения: оба правых колеса, передний бампер, передняя права фара, задний бампер.

При этом, из материалов дела установлено, что были нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., № 1090 в ред. 2017 года), согласно которым должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Кроме того, суд усматривает несоблюдение требований п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприёмники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что колодец, расположенный на правой полосе проезжей части в районе <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» был огражден и обозначен соответствующим дорожным знаком.

На основании ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствие с решением Городского Собрания Сочи от 26 января 2012 года № 15 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» и Постановлением администрации города Сочи от 02.03.2012 г. № 362 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», а также в соответствие с п. 2 «Цели, предмет и виды деятельности предприятия» Устава муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток», полномочия по следующим видам деятельности переданы в вышеуказанное предприятие: подготовка к принятию ГСС «Положения о правилах отведения поверхностных вод в городе Сочи»; подготовка постановлений, правил и тарифов в части водоотведения в городе Сочи; поиск, обследование, систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализации, подпорных стен и других противооползневых сооружений; проведение регистрации устройств сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города; согласование стройгенпланов и проектов в части прокладки и благоустройства коммуникаций водоотведения; проектирование, оформление и выдача технических условий по коммуникациям водоотведения; инженерные изыскания для строительства; разработка рекомендаций и заключений по материалам технических отчётов обследований; проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация (содержание, текущий и капитальный ремонт) систем водоотведения и ливневой канализации; работы по устройству наружных инженерных площадок, оголовков, лотков, установка запорной арматуры, прокладка водопроводных сетей, прокладка канализационных сетей; регистрация сброса, оформление и заключение договоров абонирования по приёму и отведению поверхностных и дренажных вод с территории города и предприятий любых форм собственности; строительство, эксплуатация и капитальный ремонт других городских инженерных коммуникаций и объектов.

В соответствии с п. 2.10 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно п. 4 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения, в том числе, относится организация в границах города Сочи водоотведения.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 года № 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

В соответствии с пунктом 3.6.8 названных Правил, содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа.

Согласно подпункту 7 пункта 3.6.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, содержание территорий дорог включает в себя устройство, ремонт и очистку смотровых и дождеприемных колодцев, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, профилактическое обследование, содержание, очистка и поддержание в исправном техническом состоянии приёмных, тупиковых, смотровых, дождеприёмных и других колодцев и камер ливневой канализации (водосточной сети) производятся эксплуатирующими организациями, у которых эти сооружения находятся на балансе.

В соответствии с пунктом 3.9.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, бесхозяйные инженерные коммуникации и смотровые колодцы должны поддерживаться в надлежащем безопасном состоянии специализированными организациями, осуществляющими содержание дорог (администрации внутригородских районов).

Выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется в соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194.

Проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется в соответствии с утвержденными планами дорожных работ (перечнями объектов) лицами по муниципальным контрактам (договорам), заключенным с уполномоченными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи или их подведомственными учреждениями.

Пунктом 2.1.2 решения Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 № 69 «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи» установлено, что организация в границах муниципального образования город-курорт Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к компетенции департамента городского хозяйства администрации города Сочи. Более того, в ведении департамента городского хозяйства администрации города Сочи находятся организации коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.2.10 Положения, департамент городского хозяйства города Сочи участвует в разработке комплексных инвестиционных программ по капитальному строительству, реконструкции, модернизации, капитальному и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с Перечнем муниципальных учреждений города Сочи, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 12.04.2013 № 751 «О закреплении муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и акционерных обществ (хозяйственных обществ), часть акций (долей) которых находится в муниципальной собственности города Сочи, по отраслевому принципу за отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи» в ведении департамента городского хозяйства администрации города Сочи находится муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток»; муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП города Сочи «Водосток», Предприятие осуществляет деятельность целью и предметом которой является подготовка, контроль и осуществление требований и мероприятий городской власти в части отведения естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод с территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Как следует из п. 2.2 Устава МУП города Сочи «Водосток» Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию (содержание, текущий и капитальный ремонт) систем водоотведения и ливневой канализации.

Пунктами 1.2 и 1.3 Устава МУП города Сочи «Водосток» установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним. Имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, возникает у Предприятия с момента передачи имущества его собственником - муниципальное образование город-курорт Сочи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сети ливневой канализации на проезжей части в районе <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся и на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи «Водосток» не закреплялись, что подтверждается уведомлением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии со справкой директора МУП города Сочи «Водосток» от ДД.ММ.ГГГГ № сети ливневой канализации в районе <адрес> в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водосток» не передавались и на балансе предприятия отсутствуют. Информацией о балансодержателей указанных ливневых сетей МУП г. Сочи «Водосток» не располагает.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, иными объектами, осуществляют администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи.

Руководствуясь перечнем основных мероприятий муниципальной программы «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным заказчиком по мероприятию «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории внутригородских районов города Сочи» являются администрации соответствующих внутригородских районов города Сочи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сети ливневой канализации, находящиеся в районе <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значатся, на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водосток» не закреплялись, на балансе данного предприятия отсутствуют, а значит МУП г. Сочи «Водосток» не несет ответственность за причинение имуществу Подкопаева Д.А. вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине ненадлежащего технического состояния люка ливневого колодца.

Таким образом, открытый ливневый колодец, расположенный на правой полосе проезжей части в районе <адрес>, является муниципальной собственностью города Сочи находится в Центральном районе города Соча, а потому, администрация Центрального внутригородского района города Сочи несет ответственность за последствия повреждения решетки дождеприемника и как следствие тому повреждения транспортных средств.

Таким образом, принимать меры по сохранности личного имущества, в том числе производить замену решеток дождеприемника городского ливневого узла водного коллектора для сточных вод, должна Администрация города Сочи.

В соответствие с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, утверждённого Решением Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 года № 69, задачами и функциями Департамента являются организация в границах муниципального образования город-курорт Сочи водоотведения, контроль за выполнением нормативно-технических требований по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и содержанию инженерной инфраструктуры, обслуживающих жилищную сферу.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоотведения.

В соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся в частности: принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы водоотведения городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоотведения городских округов; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов, не должны являться источниками и биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствие со ст. 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствие с п. 4 ст. 8 главы 2 Устава муниципального образования город-курорт Сочи к вопросам местного значения относится организация в границах города Сочи водоотведения.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Сочи является Департамент городского хозяйства администрации города Сочи.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи основными задачами Департамента являются: осуществление комплекса мер, направленных на реализацию проектов и программ в области жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального образования город-курорт Сочи; организация в границах муниципального образования город-курорт Сочи водоотведения; определение перспектив и координация разработки программ развития и эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи, участие в разработке программ строительства и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры; привлечение на основе гражданско-правовых договоров или на добровольной основе средств организации и граждан для строительства инженерных коммуникаций; контроль за выполнением нормативно-технических требований по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и содержанию инженерной инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи, заключение договоров и соглашений в сфере своей деятельности.

Эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе Сочи осуществляется организациями, с которыми администрациями внутригородских районов города Сочи заключены контракты на выполнение таких работ и оказание услуг. С соблюдением требований законодательства (п. 4.30 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи).

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи фактически не были выполнены требования федерального, муниципального законодательства по организации соответствующего водоотведения на территории города-курорта Сочи.

Непринятие мер по проведению ремонта ливневого колодца, расположенного на правой полосе проезжей части в районе дома № 5А/1 по пер. Виноградный в Центральном районе г. Сочи привело к дорожно-транспортному происшествию, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что в результате бездействия администрации Центрального внутригородского района города Сочи имуществу истца причинен ущерб, то администрацией Центрального внутригородского района города Сочи подлежит возмещению указанный ущерб.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «ИнкомОценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 766 634 рубля.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Кроме того, указанное заключение специалиста ответчиком администрацией города Сочи не оспорено в ходе судебного разбирательства, ходатайств об исключении заключений из числа доказательств по данному делу и о проведении судебной экспертизы ответчиком администрацией города Сочи не заявлено.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, наличие в действиях водителя Подкопаева Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ из материалов дела судом не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации города Сочи. Смешанная форма вины администрации Центрального внутригородского района города Сочи и водителя Подкопаева Д.А. судом также не установлена.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта, за услуги которой истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей.

В связи с тем, что независимая оценка была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой оценки, уплаченных истцом в сумме 15 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что повреждения автомобиля не позволили истцу покинуть место дорожно-транспортного происшествия на автомобиле к месту проживания в городе Красноярске, он был вынужден воспользоваться услугами ИП Лакеева Д.С. по эвакуации транспортного средства, оплата услуг которого составила 69 500 рублей, что также подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с администрации города Сочи в пользу истца Подкопаева Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С 290 КН 178, в сумме 766 634 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 69 500 рублей.

Истцом, среди прочего, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец на протяжении длительного времени, не мог пользоваться автомобилем по своему назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате наступившего по вине администрации города Сочи дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком администрацией Центрального внутригородского района города Сочи были нарушены его права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда снизив ее размер до 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой всего в размере 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности 24АА от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1900 рублей, суд не признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку доверенность, выданная истцом на имя Щукина М.А., Карпеца Н.Н не содержит указания на то, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца Подкопаева Д.А. в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к администрации города Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 711 рублей, которые понесены истцом при подаче иска в суд. Расчет государственной пошлины произведен истцом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Подкопаева Д. А. к администрации города Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, администрации Центрального внутригородского района города Сочи, МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Подкопаева Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С209КН178 в сумме 766 634 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Подкопаева Д. А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Подкопаева Д. А. стоимость услуг по эвакуации автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный номер С209КН178, в размере 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Подкопаева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района города Сочи в пользу Подкопаева Д. А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 11.03.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"